Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9202/14

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 33-9202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Говоровой Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Селивановской Н.Р. к Селивановскому М.М., Говоровой Е.М., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Текстильщики", МФЦ района Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" об определении долей в оплате жилого помещения и по встречному иску Говоровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.А., к Селивановской Н.Р., Селивановскому М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, которым постановлено:

Обязать МФЦ района Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" сформировать три платежных документа, где Селивановская Н.Р. и Селивановский М.М. будут оплачивать за себя по */* доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры **, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Л***, дом **, корпус **, а Говорова Е.М. будет оплачивать за себя и несовершеннолетнего сына Г.Р.А. */* долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры **, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Л***, дом **, корпус **.

В удовлетворении исковых требований Говоровой Е.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Г.Р.А., к Селивановской Н.Р., Селивановскому М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Селивановская Н.Р. обратилась в суд с иском к Селивановскому М.М., Говоровой Е.М., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Текстильщики", МФЦ района Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" о формировании платежных документов, указав в обоснование своих требований, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л***, **-**-**. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ее бывший муж Селивановский М.М., дочь Говорова Е.М. и внук Г.Р.А. У истца с дочерью сложились конфликтные отношения, они не общаются, дочь не принимает участия в оплате жилого помещения. С учетом изложенных обстоятельств Селивановская Н.Р. просила суд определить за ней и Селивановским М.М. по */* доли, а за Говоровой Е.М. */* доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики", МФЦ Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" производить начисления оплаты жилого помещения путем выдачи отдельных квитанций.

Истец Селивановская Н.Р. и ее представитель по доверенности Шутова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Говорова Е.М. и ее представитель по доверенности Фатеева Т.А. возражали против заявленных Селивановской Н.Р. исковых требований, предъявили встречное исковое заявление о признании Селивановской Н.Р. и Селивановского М.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Л***, **-**-** и снятии их с регистрационного учета.

Ответчик Селивановский М.М. в суде первой инстанции не возражал против формирования трех отдельных платежных документов, встречные исковые требования Говоровой Е.М. не признал.

Ответчики ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" и МФЦ района Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Решением суда иск Селивановской Н.Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления Говоровой Е.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Говорова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Селивановская Н.Р., ответчик Селивановский М.М. не явились, ответчики ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" и МФЦ района Текстильщики ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Говоровой Е.М., ее представителя по доверенности Фатеевой Т.А., а также представителя истца Селивановской Н.Р. и ответчика Селивановского М.М. по доверенности и ордерам адвоката Шутовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л***, **-**-**, была предоставлена семье Селивановского М.М. на основании ордера Л*** исполкома N 032037 от 09.07.19**г.

Как следует из выписки от 07.08.2013г. из домовой книги N 485*** в указанную квартиру по месту жительства зарегистрированы: Селивановский М.М. - с 10.10.19**г., Говорова Е.М. - с 06.07.20**г., Селивановская Н.Р. - с 12.07.20**г., Г.Р.А. - с 08.11.20**г.

В период с 2009 по 15.02.2013г. в указанной квартире также проживал сын Селивановской Н.Р. и брат Говоровой Е.М. - С.А.М.

15.07.2010г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Селивановской Н.Р., Селивановским М.М., Селивановской (Говоровой) Е.М., С.А.М. в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения N 5421-01-2010-1729569, согласно которому основным нанимателем жилого помещения является Селивановская Н.Р., а Селивановский М.М., Селивановская (Говорова) Е.М., С.А.М. вселены в квартиру как члены ее семьи.

На основании объяснений сторон по делу судом установлено также, что в 2009 году Говорова Е.М. покинула квартиру, в связи с тем, что сложились конфликтные отношения с родителями по вопросу проживание ее будущего мужа. 01.08.2011г. Говорова Е.М. с мужем Г.А.В. въехали в квартиру по адресу: г.Москва, ул. Л***, **-**-**. Поскольку супруг Говоровой Е.М. плохо относился к С.А.М., который являлся инвалидом 2 группы, страдал ***, а Говорова Е.М. поддерживала позицию супруга, между сторонами стали возникать конфликты. В 2012 году Говорова Е.М. просила зарегистрировать супруга в спорное жилое помещение, на что ей был дан отказ, после чего семья Говоровых перестала общаться с Селивановскими. 15.02.2013г. погиб С.А.М., после чего Селивановские Н.Р. и М.М. также выехали из спорной квартиры.

Изложенное подтверждается также свидетельскими показаниями С.Л.И. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2013г., 22.10.2013г., 25.10.2013г., вынесенными по итогам рассмотрения заявлений Говоровой Е.М. в отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы в отношении ее родителей Селивановской Н.Р. и Селивановского М.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обе стороны по делу в спорной квартире постоянно не проживали, поскольку между ними, начиная с 2008 года, сложились конфликтные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции при установлении продолжительности срока и причин непроживания Селивановской Н.Р. и Селивановского М.М. в спорном жилом учел все указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате Селивановской Н.Р. коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, копия ее обращения от 20.02.2012г. в ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" с заявлением о внесении в расчет квадратный прибор учета ГВС, а также копии заключенных ею договоров с ООО "Мультисистема" от 11.03.2011г. на проверку прибора учета расхода воды и от 07.02.2012г. на техническое обслуживание прибора учета расходов воды, договора от 01.03.2011г. с ОАО "Московская городская телефонная связь" об оказании услуг телефонной связи и договора с ОАО "Мосэнергосбыт" от 29.12.2010г. по вопросу электроснабжения, опровергают доводы встречного искового заявления Говоровой Е.М. о добровольном отказе Селивановской Н.Р. и Селивановского М.М. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что Говорова Е.М. и ее несовершеннолетний сын Г.Р.А. проживают в спорном жилом помещении, совместно с ними проживает Г.А.В., который не зарегистрирован в спорном жилом помещении и не оплачивает за себя коммунальные платежи. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами Говоровой Е.М. о невозможности для нее и ее семьи в полной мере пользоваться квартирой.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для расторжения договора социального найма с Селивановской Н.Р. и Селивановским М.М., поскольку доводы встречного иска о неисполнении ими обязанностей по содержанию жилого помещения и о нарушении жилищных прав членов семьи Говоровой Е.М. путем чинения препятствий в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку судом установлено, что Селивановская Н.Р., Селивановский М.М. и семья Говоровой Е.М. находятся в конфликтных отношениях и не могут самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей, при этом истец Селивановская Н.Р. настаивает на выделении отдельных долей к оплате, ответчик Селивановский М.М. с указанными требованиями согласен, суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 155, 156 и 249 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном помещении лиц, включая несовершеннолетнего сына Говоровой Е.М.

Определенный судом первой инстанции для сторон по делу размер долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Говорова Е.М. указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании Селивановского М.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, по ее мнению, выводы суда о временном отсутствии Селивановского М.М. в спорной квартире не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленный факт наличия конфликтных отношений между Селивановской Н.Р., Селивановским М.М. и супругами Говоровыми Е.М. и А.В., руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции правильно определил, что выезд Селивановского М.М. из спорной квартиры не носил постоянного и добровольного характера, он не имел намерений отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, а вынужденный временный характер отсутствия ответчика на спорной жилой площади в силу закона не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод Говоровой Е.М. в апелляционной жалобе со ссылкой на справки отдела полиции МВД России по району Текстильщики г. Москвы и Управления МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, согласно которым Селивановский М.М. с 2008 года и по настоящий момент проживает по адресу Московская область, Н***район, д. Г***, ул. Г***, **, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу и вынужденном выезде Селивановского М.М. из спорной квартиры именно по этой причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют доводы исковых требований Говоровой Е.М. и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: