Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9209/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр.дело N33-9209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хубиева Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерное общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Хубиева Р.Н., <_> года рождения, уроженца г. <_> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N <_> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 в сумме 720 858 582 (Семьсот двадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хубиева Р.Н. к Открытого акционерное общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - отказать.

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хубиеву Р.Н. о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" заключен Договор N <_> об открытии не возобновляемой кредитной линии для погашения задолженности ООО "<_>" по Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N <_> от 01.10.2008, N <_> от 13.02.2009. В соответствии с условиями данного договора кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <_> рублей на срок по 27 апреля 2015 года под процентную ставку 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере <_> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <_> от 29.06.2010 с Хубиевым Р.Н, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств в части несвоевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Банк направлял ответчику и третьему лицу ООО "Курский завод "Аккумулятор" письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 720 858 582,17 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб.

В свою очередь ответчик Хубиев Р.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства на основании ст. 451 ГК РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ, в обоснование заявления указывая на то, что основанием для расторжения договора поручительства, является существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно: возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "<_>" Б.В.А., который заключив с ОАО "Сбербанк России" соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества допустил реализацию имущества ОАО "<_>" в счет погашения кредитных обязательств ОАО "<_>" перед Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" по заниженной цене, что привело к фактической утрате последим обязательств по исполнению договора поручительства N <_> от 29.06.2010, заключенного в обеспечении кредитных обязательств ООО "Курский завод "Аккумулятор".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова Т.Ю. иск полностью поддержала.

Ответчик по основному иску Хубиев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо к ООО "Курский завод "Аккумулятор" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хубиев Р.Н., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хубиева Р.Н. Головкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крылову Е.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что взыскание с ответчика сумм задолженности по кредитному договору необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-13551/12 97-63. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курский Завод "Аккумулятор"" 29 июня 2010 года заключен Договор N <_> об открытии не возобновляемой кредитной линии для погашения задолженности ООО "<_>" по Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N <_> от 01.10.2008, N <_> от 13.02.2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <_> рублей на срок до 27 апреля 2015 года под процентную ставку 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1, 4.1, 6.1 кредитного договора).

26 апреля 2011 Кредитор и Заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении Заемщиком отсрочки по погашению начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и подлежащих начислению процентов и неустоек сроком до 27 мая 2011 года. Просроченные проценты перенесены на счета по учету срочных процентов с даты подписания настоящего соглашения. Уплата процентов и неустоек, по погашению которых Заемщику предоставляется отсрочка, должна быть произведена Заемщиком не позднее 27 мая 2011 года.

Согласно п.12.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить в дату окончательного погашения обязательств по данному договору плату за реструктуризацию кредита в размере 3% от лимита кредитной линии, указанного п.1.1 кредитного договора.

Пунктом 7.1.7. Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного истребования суммы предоставленного кредита с уплатой причитающихся Истцу платежей.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по кредитному договору увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Исходя из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 550 000 000 руб.

Согласно материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <_> от 29.06.2010 с Хубиевым Р.Н., согласно п.2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 года по гражданскому делу N А40-13551/12 97-63., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Курский завод "Аккумулятор", ЗАО "<_>", ООО "<_>", ЗАО "<_>", ООО "<_>" в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере <_> руб., и обращения взыскания в счет погашения задолженности: на заложенное имущество по договору залога N <_> от 29.06.2010 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <_> руб.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "<_>" с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <_> руб.; на простой вексель ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", заложенный по договору залога N <_> от 29.06.2010 с определением начальной продажной цены в размере <_> руб.; на простой вексель ООО "<_>", заложенный по договору залога N <_> от 29.06.2010 с определением начальной продажной цены в размере <_> руб.; на долю в уставном капитале ООО "Курский завод "Аккумулятор", принадлежащую ЗАО "<_>", заложенную по договора залога доли в уставном капитале N <_> от 11.08.2010 с определением начальной продажной стоимости в доли в уставном капитале в размере <_> руб. В части обращения взыскания на простой вексель ООО "Курский завод "Аккумулятор", заложенный по договору залога N <_> от 29.06.2010 с определением начальной продажной цены в размере <_> руб. судом кассационной инстанции отказано.

Определяя размер задолженности Хубиева Р.Н., суд исходил из представленного истцом ОАО "Сбербанк России", расчета, согласно которого задолженность ответчика составляет 720 858 582, 17 руб. и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 549 993 973,84руб., просроченные проценты в размере 52 099 384,38 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 89 930 848, 71 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 12 334 375, 24 руб., просроченную плату за реструктуризацию кредита в размере 16 500 000,00 руб.

Суд, оценив указанный расчет, признал его арифметически верным и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было.

Также из материалов дела, следует, что банк направлял ответчику и третьему лицу письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако указанные требования Банка до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования истца ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, указание на солидарное взыскание задолженности с ООО "Курский Завод "Аккумулятор" и Хубиевым Р.Н. в резолютивной части судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Хубиева Р.Н. сумм задолженности по кредитному договору необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-13551/12 97-63.

Разрешая встречные требования Хубиева Р.Н. о расторжении договора поручительства N <_> от 29.06.2010, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не содержат доводов и документальных доказательств, свидетельствующих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем не нашел оснований для расторжения договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия основного обязательства были известны Хубиеву Р.Н., а также учитывал то обстоятельство, что, заключая договор поручительства добровольно, Хубиев Р.Н. должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "Курский завод "Аккумулятор", он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору N <_> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.06.2010.

Учитывая удовлетворение требований истца ОАО "Сбербанк России", суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хубиева Р.Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, не состоятельна и опровергается списком отслеживания почтовых отправлений согласно которому судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 30 апреля 2013 года, направлено Хубиеву Р.Н. по адресу: <_> и вручено ответчику 24 апреля 2013 года.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для расторжения договора поручительства. Однако данные доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

То обстоятельство, что в отношении основного должника введена процедура наблюдения, а также тот факт, что не была проведена реструктуризация долга, не является существенным изменением обстоятельств и не может послужить основанием для расторжения договора поручительства, так как, исходя из ч. 1 ст. 451 ГПК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством ответчика изменено не было, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения договора поручительства, так как Хубиев Р.Н., заключая договор поручительства должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "Курский завод "Аккумулятор", он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, также не могут быть приняты во внимание, так доказательств того, что противоправные действия Б.В.А., направленные на причинение вреда ОАО "<_>" и всей группе компаний "Русские аккумуляторы", приведшие к невозможности обслуживания кредитных обязательств по договору N <_>, были совершены при поддержке руководства Саратовского отделения Сбербанка России, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Хубиева Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-13551/12 97-63 .

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: