Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9218/14

Судья Гордеева О.В.

Дело N 33-9218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве на решение Коптевского районного суда г. от 24 декабря 2013 г., которым

удовлетворено заявление ООО "Вип Джет" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора;

отменены постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 г. в отношении ООО "Вип Джет" в рамках исполнительных производств N _, N _., N _.,

установила:

ООО "Вип Джет" (далее - Общество, должник) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 г., ссылаясь на то, что указанными постановлениями нарушаются права Общества, поскольку от добровольного исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. оно не уклонялось, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 г. было получено только 19.09.2013 г., кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 г. был наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем по объективным причинам Общество не могло исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.05.2013 г. пятидневный срок.

Представители заявителя Собенко А.И., Новикова М.В. поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо - представитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Коровкин А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Крицкий П.С. в судебном заседании возражал против заявления.

Заинтересованные лица - Крицкая М.Е., Крицкая Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Коровкин А.О. в апелляционной жалобе, считая решение незаконным по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Вип Джет" - Собенко А.И. явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Коровкин А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица Крицкий П.С., Крицкая М.Е., Крицкая Л.М. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вип Джет" Собенко А.И., судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Коровкина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и с учетом требований ст.112, ст. 47 п. 1, 3 ч. 1 ФЗ от 2.10.2007 г. /в ред. от 23.07.2013 г./ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 23.05.2013 г. судебным приставом- исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Калоевой Ф.В. возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании с ООО "Вип Джет" в пользу Крицкой Л.М. _. руб. на основании исполнительного листа N ВС _. от 19.10.2012 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, а также исполнительные производства N _, N_. о взыскании с ООО "Вип Джет" в пользу Крицкого П.С. и Крицкой М.Е. по _. руб. в пользу каждого на основании исполнительных листов N ВС _. от 15.02.2013г., N ВС _. от 15.02.2013 г., выданных Коптевским районным судом г.Москвы.

Вышеуказанными постановлениями ООО "Вип Джет" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебных решений.

19.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Калоевой Ф.В. указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство за N _...

27.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Вип Джет", находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму в размере _. руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

18.09.2013 г. АКБ "Абсолют Банк" уведомил ООО "Вип Джет" о наложении ареста на денежные средства в размере _. руб. 16 коп.

19.09.2013 г. в Коптевском ОСП УФССП России по г.Москве представителем ООО "Вип Джет" Собенко А.И. были получены постановления о возбуждении исполнительных производств и также подано заявление с просьбой об обращении взыскания на денежные средства должника и отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете Общества.

26.09.2013 г. представителем ООО "Вип Джет" Собенко А.И. было повторно подано заявление с просьбой об обращении взыскания на денежные средства должника и отмене ареста.

27.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коровкиным А.Ю., в связи с неисполнением ООО "Вип Джет" судебных решений, в рамках исполнительных производств N_., N_., N_., были вынесены постановления о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило _. руб., _. руб., _. руб. соответственно.

В связи с обращением взыскания на денежные средства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 г. был снят арест, наложенный на денежные средства ООО "Вип Джет", находящиеся на счете в ОАО АКБ "Абсолют Банк".

15.10.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя заявление ООО "Вип Джет", суд первой инстанции руководствовался тем, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Удовлетворяя требования судом учтено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись, ООО "Вип Джет" стало известно только 19.09.2013 г. (после получения представителем Собенко А.И. в Коптевском ОСП УФССП России по г.Москве постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2013 г.) о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть уже после того, как на денежные средства должника был наложен арест, который был снят только 30.10.2013 г., в тот же день после получения копий постановлений должник обратился в службу судебных приставов с просьбой произвести списание денежных средств в счет добровольного погашения долга, разблокировав арестованные счета, а также то, что на единственном счете должника действовал арест.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность в установленный срок исполнить решение суда в добровольном порядке.

Доказательств того, что о возбуждении исполнительных производств ООО "Вип Джет" было известно до наложения ареста на денежные средства (то есть до 27.08.2013 г.), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 г. за невыполнение в добровольном порядке исполнительных документов, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ООО "Вип Джет" от 19.09.2013 г. о добровольном погашении долга путем списания денежных средств со счета, срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов был пропущен, судебная коллегия признает необоснованным.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -