Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9223/14

Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.

Дело N 33-9223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Н.В. по доверенности Зайцева Е.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Нестеровой Натальи Васильевны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" задолженность по оплате членских взносов в сумме **** руб., задолженность по оплате целевых взносов в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

установила:

ДНП "Вымпел" в лице председателя Егорова А.А. обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.10.2012 года по 30.09.2013 года в сумме **** руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере **** руб., а также пени в размере **** руб., а всего **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

17 декабря 2013 года в судебном заседании представителем истца по доверенности Палачевым Б.Г. исковые требования уточнены, размер заявленных требований уменьшен, а именно, истец просил взыскать с ответчика Нестеровой Н.В. задолженность по оплате членских взносов за период с 01.10.2012 года по 15.12.2013 года в сумме **** руб., задолженность по оплате целевых взносов в сумме **** руб., пени в сумме ****руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

Свои исковые требования представитель истца ДНП "Вымпел" мотивирует тем, что Нестерова Н.В. является собственником _ доли земельного участка N**** общей площадью **** кв.м., расположенного в ДНП "Вымпел", пос. Нахабино Красногорского района Московского области, решением общего собрания членов ДНП "Вымпел" от 01 июля 2012 года ответчик Нестерова Н.В. была принята в члены ДНП "Вымпел" и уплачивает членские и целевые взносы.

В судебном заседании представитель истца ДНП "Вымпел" по доверенности Палачев Б.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Нестеровой Н.В. по доверенности Степаненко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ДНП "Вымпел" должно выплатить компенсацию за забор,

установленный Нестеровой Н.В., ДНП "Вымпел" чинит препятствия при демонтаже забора.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Нестеровой Н.В. по доверенности Зайцев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Нестеровой Н.В. по доверенности Степанько Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Нестерова Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка N**** общей площадью **** кв.м., расположенного в ДНП "Вымпел", пос. **** **** района **** области.

Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел" от 01 июля 2012 года Нестерова Е.В. была принята в члены ДНП "Вымпел".

В соответствии с п.6 ч.7.2 ст. 7 Устава ДНП "Вымпел", член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные Уставом и Законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4 Устава ДНП "Вымпел", просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу партнерства пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки, но не более 10% от размере неуплаченной суммы. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты членского взноса и пени Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить на очередном Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов партнерства.

Членские взносы на содержание и обслуживание объектов партнерства установлены решением общего собрания от 22 марта 2012 года (протокол N****) с 01 апреля 2012 года в размере **** руб. с одной сотки.

22 ноября 2012 года на общем собрании членов ДНП "Вымпел" приняты решения о проведении работ по благоустройству ЗОП; об утверждении сметы на работы по благоустройству ЗОП в сумме **** руб. и утверждении размера целевого взноса на благоустройство в размере **** руб. на одно домовладение; об оформлении в собственность ДНП "Вымпел" следующих коммуникаций: волокно-оптической сети, ливневой канализации,

водопроводной сети и ВЗУ; об утверждении сметы на оформление коммуникаций в собственность в размере **** руб. и утверждении целевого взноса на оформление в собственность водопроводной сети, линевой канализации и ВОС из расчета на одно домовладение в размере **** руб.; о проведении работ по укладке новым асфальтом дорожного полотна (ранее уложена асфальтовая крошка) на ЗОП ДНП "Вымпел"; об утверждении сметы на работы по укладке новым асфальтом дорожного полотна в размере **** руб. и утверждении целевого взноса на устройство асфальтового покрытия из расчета на одно домовладение в размере **** руб.; утвердить смету на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в размере **** руб., утвердить целевой взнос на противопожарную безопасность на одно домовладение в размере **** руб. из расчета 28 домовладений; о проведении работ по благоустройству внешнего забора, разделяющего территорию ДНП "Вымпел" от СНТ "Зарница" длиной **** п.м. (в настоящее время существует в виде старой и рваной сетки-рабицы); об утверждении сметы на выполнение работ по устройству внешнего забора в размере **** руб. и утверждении целевого взноса на одно домовладение в размере **** руб.; поручить Правлению составить смету на установку забора из сварочных решетчатых ограждений ****, если стоимость такого забора будет ниже, чем стоимость забора из профнастила, выполнить работы по установке забора из сварочных решетчатых ограждений ****; соответственно, уменьшить утвержденную смету и утвержденный целевой взнос, исходя из стоимости работ и материалов. Расчет стоимости внешнего решетчатого забора между ДНП "Вымпел" и СНТ "Зарница" составляет **** руб. Целевой взнос из расчета 28 домовладений составит **** руб. на одно домовладение.

Задолженность Нестеровой Н.В. по оплате ежемесячных членских взносов составляет **** руб. из расчета **** руб. х 12,45 соток: за 4-й квартал 2012 года - **** руб., **** коп. + за 1-й квартал 2013 года - **** руб. **** коп. + за 2-й квартал 2013 года - **** руб. **** коп. + за 3-й квартал 2013 года - **** руб. 50 коп. Задолженность по оплате целевых взносов составляет **** руб.: целевой взнос на асфальтирование дорожного покрытия на территории ДНП "Вымпел" -**** руб. + целевой взнос на устройство внешнего забора между ДНП "Вымпел" и СНТ "Зарница" **** руб. + целевой взнос на оформление коммуникаций в собственность **** руб. + целевой взнос на благоустройство территории ДНП "Вымпел" **** руб. + целевой взнос на обеспечение пожарной безопасности **** руб. Размер пени, согласно расчета представленного стороной истца составляет **** руб. **** коп.: по членским взносам за период с 01.января 2013 года по 15 декабря 2013 года - **** руб. **** коп., по целевому взносу на благоустройство за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2013 года **** руб. **** коп, по целевому взносу на оформление коммуникаций в собственность за период с 15 января 2013 года по 15 октября 2013 года - **** руб. **** коп., по целевому взносу на устройство внешнего забора между ДНП "Вымпел" и СНТ "Зарница" за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года - **** руб., по целевому взносу на асфальтирование дорожного полотна на территории ДНП "Вымел" за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года - **** руб. **** коп., по целевому взносу на обеспечение

пожарной безопасности за период с 15 февраля 2013 года по 15 октября 2013 года - **** руб. **** коп.

Удовлетворяя частично требования ДНП "Вымпел", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, ч.2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика Нестеровой Н.В. в пользу ДНП "Вымпел" задолженности по оплате членских взносов в сумме **** руб., задолженности по оплате целевых взносов в сумме **** руб. При это, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер данного рода взыскания, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, заявленный истцом в размере **** руб. **** коп., подлежащих взысканию в пользу истца, до **** руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретных правоотношениях. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Нестеровой Н.В. по доверенности Степанько Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, в ходе судебного заседания 17 декабря 2013 года представитель истца представил уточненное исковое заявление, которое содержало новые расчеты задолженности, в котором также были допущены ошибки, исправленные в ходе судебного заседания. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с уточненным исковым заявлением и проверкой расчетов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным апелляционным доводом и отклоняет его как несостоятельный.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2013 года, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, которое определением было принято к производству суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нестеровой Н.В. об отложении слушания дела для формулировки позиции по уточненному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера исковых требований, не может повлечь безусловного отложения рассмотрения дела, данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было рассмотрено судом, уменьшение размера исковых требований, с учетом положений ст. 169 ГПК РФ, основанием для отложения слушания дела не является, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, была ознакомлена с содержанием уточненного заявления, которое сводилось лишь к уменьшению размера исковых требований.

Кроме того представитель ответчика обратила внимание судебной коллегии на довод апелляционной жалобы, согласно которому в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об обязании ДНП "Вымпел" представить полный текст Устава товарищества, имеющийся в материалах дела не в полном объеме, так как Устав был необходим для определения членского взноса, однако истец проигнорировал данное ходатайство, и суд не придал тому значение, в то время как суд обязан оказывать содействие в истребовании доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 12,57 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным апелляционным доводом и отклоняет его как несостоятельный.

Из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика суду первой инстанции заявлялось ходатайство об обязании ДНП "Вымпел" представить полный текст Устава товарищества и данное ходатайство разрешалось судом. Судебная коллегия указывает на то, что сторона ответчика правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и полагает, что судом при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: