Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9227/14

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело 33-9227

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мухиной Л.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Л.П. к Мухину В.В. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе с 1/4 до 1/8 доли после смерти Мухина В.С., умершего **** года - отказать.

установила:

Мухина Л.П. обратилась с требованиями к Мухину В.В об уменьшении обязательной доли с 1/4 до 1/8 доли Мухину В.В. после смерти Мухина В.С., умершего **** года, по тем основаниям, что 04.11.2012 года умер ее супруг Мухин В.С. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а также денежные вклады. Все имущество Мухин В.С. завещал ей по завещанию от 30.06.2012 года. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратился сын Мухина В.С. - Мухин В.В., которому на момент смерти наследодателя исполнилось 64 года. Обязательная доля Мухина В.В. составляет _ доли. Мухин В.В.на протяжении более 40 лет не поддерживал отношения с отцом, не принимал участия в его жизни, не осуществлял уход за ним. На похоронах сын не присутствовал, участия в расходах на погребение и похороны не принимал. В квартире никогда не проживал, в собственности имеется недвижимость, автомобиль, гараж, дача.

Ответчик Мухин В.В., представитель ответчика Малиновский В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что со своим отцом на протяжении всей жизни поддерживал хорошие отношения. Примерно в 2010 году Мухин С.В. познакомился с истцом Мухиной Л.П., которая младше его на 20 лет, в г. Москву приехала из Молдавии. Мухина Л.П. настояла на регистрации брака с Мухиным В.С. О регистрации брака родственников в известность не поставили. После регистрации брака Мухина Л.П. ограничила его общение с отцом. Отца к телефону не звала, о его смерти никому не сообщила, а по телефону отвечала, что он в больнице. Требования истца об уменьшении обязательной доли полагает необоснованными.

Третье лицо нотариус г. Москвы Купрейчик Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мухина Л.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Третье лицо нотариус г. Москвы Купрейчик Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст., 56, п. 2, ст. 218, 1111, п.1 ст. 1118, 1153, п.1 ст. 1154, п. ст.1142, 1149 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиной Л.П.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2012г. Мухин С.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру N****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** - Мухиной Л.П., ****года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н., зарегистрировано в реестре за N****.

****года Мухин С.В. умер. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а также денежные вклады.

05.12.2012 года к нотариусу Купрейчик Е.Н. обратилась Мухина Л.П. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

06.03.2013 года к нотариусу г. Москвы Купрейчик Е.Н. обратился Мухин В.В. с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю.

Факт родственных отношений между Мухиным В.В. и Мухиным В.С. подтверждается свидетельством о рождении Мухина В.В., согласно которому он родился ****г., его родителями являлись Мухин В.С., Мухина М.В.

Настаивая на удовлетворении требований, Мухина Л.П. указывала, что она познакомилась с Мухиным В.С. в 2006 году, он проживал один, она помогала ему, чем могла. 05.11.2011г. между ними был заключен брак, после чего она была зарегистрирована по месту жительства в квартире своего супруга. За весь период ее знакомства и совместного проживания с Мухиным В.С., его сын не навещал, не помогал ему и не ухаживал за ним, когда тот стал нуждаться в уходе. На похоронах отца Мухин В.В. не присутствовал, расходы на похороны и погребение истица несла самостоятельно.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что 16 лет он проживал отдельно от своего отца Мухина В.С., который ушел от его материи и создал новую семью. С отцом он общался и встречался постоянно, отношения с ними были хорошие. Своему отцу он помогал, возил его в больницу, помогал ремонтировать машину. Во втором браке отец воспитывал пасынка. В 2005 году между его отцом и пасынком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, против заключения которого он не возражал. После знакомства отца с истицей, его отношения с отцом испортились. Мухина Л.П. препятствовала общению отца с сыном. О смерти отца Мухина Л.П. ему не сообщила, по телефону отвечала, что он в больнице. Придя в марте 2013 года на кладбище, где захоронены родственники, он обнаружил могилу своего отца.

На момент смерти своего отца Мухин В.В. являлся пенсионером, в 2008 году оформил пенсию по достижении пенсионного возраста. Также он имел в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, автомобиль "****"****года выпуска. После развода с женой, в мае 2013 года он продал ей свою долю в квартире. В настоящее время имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на квартиру от 02.01.2003г., заключенного с матерью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Мухиной Л.П. об уменьшении обязательной доли с 1/4 до 1/8 Мухину В.В. после смерти Мухина В.С., умершего 04.11.2012 года, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан и принят без нарушения правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не являются основанием для отмены решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а в действительности направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: