Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9231/14

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 33-9231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скабелина Н.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скабелина Н.А. в счет возмещения ущерба сумму основного долга в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме **** рубля, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рубля, а всего **** (****) рублей **** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

установила:

Истец Скабелин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и просит взыскать страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей и на почтовые услуги в сумме **** рублей **** копеек. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.04.2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истец не являлся виновным в происшествии и обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме **** рубль **** копеек. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, на что ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Скабелина Н.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность Скабелина Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N **** от 28.08.2012 года на срок с 29.08.2012 года по 28.08.2013 года.

28.04.2013 года по вине Х.Ю., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Ю. была застрахована в ОСАО "Россия".

Ответчик ООО "Росгосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и на основании акта от 28.05.2013 года выплатил истцу страховое возмещения в сумме **** рубль **** копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", с которым 13.06.2013 года заключил договор N**** и о выполнении работ по составлению отчета о состоянии транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рубля **** копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в счет страхового возмещения **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей и штраф в сумме **** рублей **** копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени страховщика виновного в ДТП лица - ОСАО "Россия", и именно у последнего в силу ст. 182 ГК РФ возникли обязанности перед истцом, правоотношения между сторонами возникли не из договора страхования гражданской ответственности, а в связи с причинением вреда, и не подпадают под действий Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного ему убытка, при этом в соответствии с п.п. 1,3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему принадлежит право выбора обратиться ли к страховой компании, где была застрахована его ответственность на основании договора, или к страховой компании виновника ДТП. Истец таким правом воспользовался и обратился именно к ООО "Росгосстрах", которое фактически произвело действия по признанию случая страховым, определению размера ущерба и осуществлению выплаты, то есть именно действия ответчика привели к необоснованному уменьшению суммы страховой выплаты. При этом размер причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Росгосстрах" не лишено возможности предъявить регрессные требования к страховой компании виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 931, 932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил также, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: