Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9233/14

Судья Зайцев Р.Е. Гр.дело 33-9233

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Полубояриновой Е.С. к Ермолаевой Н.В. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство - реестровый N ****, выданный нотариусом Чоповским М.Е. Ермолаевой Н.В. о праве собственности на _ доли в праве общем совместном имуществе супругов состоящее из прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между Полубояриновым С.М. и Караевой Т.Е., Караевым С.М.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N****, выданное 18 октября 2012 года нотариусом Чоповским м.е. Полубояриновой Е.С. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.

Признать за Полубояриновой Е.С. право собственности на _ долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между Полубояриновым С.М. и Караевой Т.Е., Караевым С.М., эквивалентную **** рублей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N****, выданное 04 октября 2012 года нотариусом Чоповским М.Е. Ермолаеву М.С. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.

Признать за Ермолаевым М.С. право собственности на _ долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между Полубояриновым С.М. и Караевой Т.Е., Караевым С.М., эквивалентную **** рублей.

установила:

Полубояринова Е.С. обратилась с требованиями к Ермолаевой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что

19.02.2012г. умер Полубояринов С.М., являющийся отцом Полубояриновой Е.С. 16.05.2012г. на основании поданного Ермолаевой Н.В. заявления, нотариусом Наро-Фоминсокго нотариального округа Московской области Чоповским М.Е. было открыто наследственное дело N****. После открытия наследственного дела выяснилось, что 30.04.2010г., наследодатель Полубояринов С.М. оформил завещание у нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г. Согласно завещанию наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери - Полубояриновой Е.С. и Ермолаеву М.С., в равных долях по _ доле каждому. В наследственную массу, в рамках открытого наследственного дела ****. входят права и обязанности по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года, между Полубояриновым С.М. и Караевой Т.Е., Караевым С.М. утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 23.12.2011 года. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения Караваева Т.Е. и Караваев С.М. обязаны вернуть Полубояринову С.М. денежные средства в размере **** рублей, которые были взяты ими в долг у Полубояриновой А.М., являющейся матерью наследодателя. В связи со смертью 04.07.2009г. Полубояриновой А.П., указанные права требования долга были наследованы Полубояриновым С.М.

18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Бескудникову А.В. стало известно о том, что нотариусом Чоповским М.Е. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на _ доли в праве требования по мировому соглашению на Ермолаеву Н.В., являющейся женой наследодателя Полубояринова С.М. на момент его смерти. Указанная доля Ермолаевой Н.В. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.

Истец Полубояринова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бессуднов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности Бригадин В.А. в судебное заседание явился, возражения истца поддержал.

Третье лицо нотариус Чоповский М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Караваев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Караваева Т.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ермолаев М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ермолаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полубояринова Е.С., третьи лица Караваев С.М., Ермолаев М.С., нотариус Чоповский М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермолаевой Н.В. и ее представителя по доверенности Бригадина В.А., представителя истца Полубояриновой Е.С. по доверенности Дорохиной А.О., третьего лица Караваевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.04.2010 года Полубояриновым С.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского округа Московской области Недолужко Г.Г., согласно которого все свое имущество Полубояринов С.М., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал дочери Полубояриновой Е.С. и сыну Ермолаеву М.С. 07.11.2005 года рождения в равных долях по _ доле каждому.

Данное завещание никем не оспорено.

12.12.2011г. между Полубояриновым С.М. и Караваевой Т.Е., Караваевым С.М. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, предметом которого являлись денежные обязательства на общую сумму **** рублей. Определение вступило в законную силу 23.12.2011.

Определением от 03.12.2012г. Наро-Фоминским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 19.12.2012г., разъяснено определение Наро-Фоминского городского суда от 12.12.2011г. об утверждении мирового соглашения заключенного между Полубояриновым С.М. и Караваевой Т.Е., Караваевым С.М. 12.12.2011г., в котором суд указал, что долговые обязательства Караваевой Т.Е., Караваевым С.М., указанные в определении суда утвердившим мировое соглашение по выплате сумм долга в указанных расписках являются приобретенными Полубояриновым С.М. по наследству от его умершей матери Полубояриновой А.П.

19.02.2012 года Полубояринов С.М. умер.

16.05.2012г. на основании поданного Ермолаевой Н.В. заявления, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Чоповским М.Е. было открыто наследственное дело N****.

18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Бескудникову А.В. стало известно о том, что нотариусом Чоповским М.Е. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на _ доли в праве требования по мировому соглашению на Ермолаеву Н.В., являющейся женой наследодателя Полубояринова С.М. на момент его смерти.

Указанная доля Ермолаевой Н.В. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.

Поскольку Полубояринов С.М. составил завещание на все свое имущество в пользу дочери Полубояриновой Е.С. и сына Ермолаева М.С., доли ни собственности, ни пользования в данном имуществе у Ермолаевой Н.В. не имеется, требования Полубояриновой Е.С. основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полубояриновой Е.С.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Полубояриновой Е.С., исходя из норм ч. 2 ст. 218, 256, ч. 1 ст. 1110, 1111, ч. 1 ст. 1112, 1119, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный законом срок принял наследство, включающее в себя денежные обязательства на общую сумму **** рублей, которое не является имуществом, относящимся к совместной собственности супругов, в силу чего права Ермолаевой Н.В., после смерти наследодателя Полубояринова С.М., в силу имеющегося завещания разделу не подлежит, и входит в наследственную массу подлежащую наследованию лицами, указанными в завещании.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании Ермолаевой Н.В. положений п. 50 Главы 7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: