Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9243/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-9243/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Кильдышева А.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кильдышева А.П. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения не законными, восстановлении инвалидности - отказать,

установила:

Истец Кильдышев А.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать решение Федерального бюро МСЭ Минтруда России от 09.07.2013 года незаконным, восстановить ему третью группу инвалидности.

Исковые требования были мотивированы тем, что 31.05.2012 года истцу была установлена инвалидность и присвоена третья группа. Причина инвалидности - общее заболевание (грыжа межпозвонкового диска). За прошедший год состояние здоровья истца ухудшилось, участились обострения. Тем не менее на очередном освидетельствовании 15.05.2013 года филиалом N65 Главное бюро МСЭ по г.Москве инвалидом истец признан не был. Ответчик оставил решение Бюро N 65 без изменений.

Истец Кильдышев А.П. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по г.Москве, по доверенности Шатрова Н.В. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кильдышев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кильдышев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по г.Москве, по доверенности Шатрова Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Ф3 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-Ф3, признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году у Кильдышева А.П. диагностированы дегенеративно-дисторофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, признаки грыжи ****. 17.05.2012г. лечебно-профилактическим учреждением впервые Кильдышеву А.П. было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

В бюро N65 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" истцу была установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один год, была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), с рекомендациями по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

При очередном переосвидетельствовании Кильдышева А.П. 15.05.2013-29.05.2013 в бюро N65 инвалидность установлена не была.

Решение бюро N65, обжалованное Кильдышевым А.П. в Главное бюро, по результатам освидетельствования истца 17.06.2013 в экспертном составе N1 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве было подтверждено.

В связи с заявлением Кильдышева А.П., поступившим в Федеральное бюро 26.06.2013 о несогласии с решением ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве от 17.06.2013, не установившим инвалидность, Кильдышеву А.П., была проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N9 Федерального бюро 09.07.2013г.

При анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов, проводимых диагностических методов исследования, лечебных и реабилитационных мероприятий, экспертами Федерального бюро было установлено, что имеющееся у истца на момент проведения медико-социальной экспертизы 09.07.2013 ДДИП (остеохондроз, малая грыжа межпозвоночного диска **** по данным МРТ от 26.02.2013 года с неврологическими проявлениями (корешковый синдром **** слева), протекает с редкими непродолжительными обострениями болевого синдрома, что соответствует стойкому незначительному расстройству функций организма.

В течение 2012-2013 г.г. согласно записям лечащих врачей в амбулаторной карте истца состояние его здоровья не требовало госпитализации в лечебное учреждение ни в экстренном, ни в плановом порядке. Истец наблюдался и лечился у специалистов ЛПУ амбулаторно.

Отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени подтверждается также записью в рекомендациях по профессиональной реабилитации: "В обычных условиях производства. Обычные условия". Таким образом, оснований для определения группы инвалидности при освидетельствовании истца истцом 31.05.2012 году не имелось.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.06.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п.2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006г. N95 с изменениями от 30.12.2009г. гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Довод жалобы истца, касающийся о вынесении судом первой инстанции решения исключительно на оценках и мнении ответчика, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не нашел.

В судебном заседании было установлено и судебная коллегия согласна с данными выводами, о том, что освидетельствование проведено истцу в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, нарушений требований закона, допущенных нормативно-правовых актов, нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования истца Кильдышева А.П. не допущено, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кильдышева А.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, доводы истца не подтверждают, поскольку при проведении освидетельствования специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих установлению группы инвалидности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал просьбу Кильдышева А.П. о назначении независимой экспертизы, опровергаются содержанием протоколов судебного заседания от 19.12.2013 г., 25.12.2013 г., 14.01.2014 г., согласно которых при рассмотрении спора в Тимирязевском районном суде г.Москвы Кильдышев А.П. ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: