Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9253/14

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N33-9253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Дьяконовой Н.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска Дьяконовой М.Н., Дьяконовой Н.В. к Аникину Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда, принятые определением от 20 июля 2012 года, в виде наложения запрета совершать действия направленные на изменение, отчуждение и/или обременение прав на принадлежащее ответчику Аникину Р.А. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <_>.

установила:

Истцы Дьяконова М.Н., Дьяконова Н.В. обратились в суд с иском к Аникину Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда.

Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение прав на принадлежащее ответчику Аникину имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы 09.09.2013 года в удовлетворении иска Дьяконовой М.Н. и Дьяконовой Н.В. к Аникину Р.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда то 14.11.2013 года вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель Аникина Р.А. по доверенности адвокат Подъяблонксий И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012г., ссылаясь на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Истица Дьяконова Н.В. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер.

Истица Дьяконова М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аникина Р.А. по доверенности адвокат Подъяблонский И.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истица Дьяконова Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

В частности ссылка жалобы о нахождении в производстве Коптевского районного суда г. Москвы дела по иску Дьяконовой Н.В. и Дьяконовой М.Н. к Аникину Р.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Дьяконовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: