Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9271/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-9271

АПЕЛЛЯЦИОННЕО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Филипповой Е.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Филипповой Е.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Исковое заявление Филипповой Е.П. к ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 03 марта 2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Филиппова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" о компенсации морального вреда, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины как потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с целью заказа поэтажного плана и экспликации квартиры, действуя на основании доверенности от 19.12.2012 года от имени собственника жилого помещения. При этом она представила паспорт, фамилия в котором не соответствовала фамилии, указанной в доверенности, а также N паспорта и выдавший его орган в связи с регистрацией брака и сменой паспорта. В результате плохо организованной работы она провела в очереди в Бауманском ТБТИ четыре часа, для всех посетителей не хватает стульев, в оформлении документов ей было необоснованно отказано по вышеизложенной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Филиппова Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявителя основаны на плохой организации работы ответчиком, что выходит за рамки бытовых, личных, семейных нужд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Е.П. намеревалась заказать поэтажный план и экспликацию на квартиру для оформления перепланировки, то есть для бытовых и семейных нужд, однако в оказании услуги ей было необоснованно отказано, не могут повлечь отмену определения, поскольку она действовала в интересах другого лица на основании доверенности для удовлетворения бытовых и семейных нужд собственника жилого помещения и не является потребителем услуги в смысле, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Филипповой Е.П. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причиненными ей неудобствами в результате плохой организации работы ответчиком, что также не относится к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истец не приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере **** рублей, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: