Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9272/14

Судья Москаленко М.С. Гр. дело N 33-9272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Ворониной С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ворониной С.В. к Министерству РФ по налогам и сборам, Потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив N **** о признании решения недействительным, обязании исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

установила:

Истец Воронина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству РФ по налогам и сборам РФ (которое в настоящее время преобразовано в Федеральную налоговую службу), в качестве третьего лица указала ГСК N **** и просила признать недействительной регистрацию юридического лица и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21 января 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в качестве регистрирующего органа в свидетельстве значится ИФНС N 28 по г. Москве, Министерство осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. В срок до 17 февраля 2014 года предложено устранить недостатки.

05 февраля 2014 года Воронина С.В. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве, просила признать ее незаконным регистрирующим органом.

Суд постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, указав, что Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве находится на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Воронина С.В. не согласилась с указанным определением и просит его отменить, указывая, что предъявила иск к двум ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, право выбора суда предоставлено истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и изучив поступившие с ней материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец указала двух ответчиков, один из которых находится на территории, подсудной Тверскому районному суду города Москвы, от первоначально заявленных требований не отказывалась, в то время как право выбора суда в случае альтернативной подсудности предоставлено только истцу, то у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, когда определение постановлено при нарушении гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: