Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9273/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-9273

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "УК "Плющиха" по доверенности Верстуковой К.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "УК Плющиха" к Алпатову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения,

установила:

Истец ООО "УК Плющиха" обратилось в суд с исковым заявлением к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. исковое заявление ООО "УК Плющиха" было оставлено без движения. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 14 января 2014 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года указанное заявление возвращено ООО "УК Плющиха", поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

Представитель ООО "УК "Плющиха" по доверенности Верстукова К.Е. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцу не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении искового заявления без движения он не получал.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что определение судьи Тверского районного суда от 09 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления было получено ООО "УК Плющиха". В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с предоставлением заявителю срока на исправление недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков искового заявления, указанных в определении Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: