Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9283/14

Председательствующий Морозова В.Н. Дело N 33-9283/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Степаненко Артема Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терехова Вячеслава Николаевича с ОСАО "ИНГОССТРАХ" возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере __. рублей, судебные расходы в размере __.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __ рублей, а всего взыскать ___ рублей.

Взыскать в пользу Терехова с Степаненко возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ___. рублей, судебные расходы в размере __.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __.. рублей, а всего взыскать __. рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Тереховым исковых требований отказать,

установила:

Терехов с учетом уточнений обратился в суд с иском к Степаненко А.В., Степаненко А.А., ООО "ЮНИКАР", ОАО "Российская страховая транспортная компания", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ___ года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Просил суд установить виновника ДТП и взыскать ___.. рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, __.. рублей - затраченные им денежные средства за машино-место в мастерской для проведения экспертизы, почтовые расходы в размере __ рублей, почтовые расходы в размере __. рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере __. рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере __ рублей, __ рублей - уплаченные им проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере __. рублей.

Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Степаненко и Степаненко в суде возражал против удовлетворения требований.

Представители ООО "ЮНИКАР", ОАО "Российская страховая транспортная компания", ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Степаненко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Степаненко А.А., Степаненко А.В. - Бирюкова, поддержавшего доводы жалобы, Терехова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что __.. года в _.. час. __ мин. водитель Степаненко, управляя по доверенности а/м "__..", принадлежащей Степаненко, гос.знак ___, находясь по адресу: г. _.., ___.. переулок, выезжал на __ __ улицу и совершил столкновение с а/ м "__..", гос. знак ___., принадлежащей ООО "ЮНИКАР" и двигавшейся по ____.. улице по направлению от ___.. шоссе к ____. улице.

После удара об а/м ___, гос.знак ___., а/м "Газель" гос.знак ___, принадлежащая ООО "ЮНИКАР", которой управлял водитель Камалов, совершил ДТП на _____ улице у дома __, но уже на полосе встречного движения, с а/м истца "Ситроен С5" гос.знак ____, которая двигалась по своей полосе на __.. улице от ___ улицы к Хорошевскому шоссе.

От удара с а/м "__.." автомашина истца "___" получила механические повреждения, и была развёрнута на дороге так, что нанесла повреждения двум другим автомашинам: "___." и "___.".

Согласно постановлению ___.. по делу об административном правонарушении водитель "__.." Степаненко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 "Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно постановлению ____ по делу об административном правонарушении водитель "___." Камалов совершил правонарушение, предусмотренное ст.24.52 "Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Терехова, произошло по причине нарушения водителем Степаненко п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля "BMW" Степаненко подтверждаются исследованными судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, локализация повреждений, а также объяснениями участников ДТП, справкой ДТП.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ДТП стало возможным, в том числе, в результате виновных действий Камалова, был предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашел. Его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не повлекла возникновение ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение Правил дорожного движения в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находится и возникновение вреда не повлекло.

Суд дал аргументированную правовую оценку представленному ответчиком заключению Экспертно-Консультационного Центра N ___ по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 26.09.2013 года, согласно которому несоответствия действий водителя Степаненко требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства ГАЗ, расположенными в его передней левой части, а также несоответствия действий водителя Степаненко требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств __.., ___. и ___...

Указанное заключение суд оценил критически, указав, что выводы специалиста не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Степаненко в ДТП и его последствиях.

Ссылки ответчика на то, что указанное заключение доказывает факт вины водителя Камалова в ДТП нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о вине водителей и, как следствие, выводы в этой части, не входят в компетенцию специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля __.., принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет __ рублей, что подтверждается заключением Экспертной независимой оценочной компании "АЭНКОМ" N __.. от __.. года.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку при проведении оценки компанией "АЭНКОМ" учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП. Произведен осмотр автомобиля истца.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (__. и ___ рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства Стапаненко застрахована в ОСАО "ИНГОССТАХ", а виновник ДТП указан в полисе ОСАГО.

Учитывая лимит ответственности страховщика, суд правильно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" сумму в размере __ руб.

Поскольку страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на Степаненко ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика, в размере ____ рублей.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании в пользу истца ___.. рублей, затраченных им за машино-место в мастерской для проведения экспертизы, почтовых расходов в размере __. рублей, почтовых расходов в размере __. рублей, а также стоимости оценки причиненного ущерба в размере __. рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в размере __. рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенные Степаненко в жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Терехова, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи