Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9316/14

Судья первой

инстанции Хомук И.В. гр. дело N 33-9316/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кучаева М.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере (_) руб. (_) коп. за незаконное лишение получения своевременно заработной платы в период с 01 октября 2011 года по 21 января 2013 года, применить к сотрудникам ответчика за нарушение законодательства меры, предусмотренные ст.419 ТК РФ и компенсировать моральный вред в размере (_) руб., ссылаясь на ст.ст.15, 151 ГК РФ, истец указал, что в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы, у истца образовался долг по уплате жилищно-коммунальных услуг - по состоянию на декабрь 2012 года в размере (_) руб. (_) коп.

В суд первой инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 г. Кучаеву М.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кучаев М.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 февраля 2009 года в должности водителя.

Проживает истец и зарегистрирован по месту жительства в (_).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше жилом помещении.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Исследовав представленные истцом и полученные судом первой инстанции доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что защита прав истца на своевременное получение заработной платы, предусмотрена нормами трудового законодательства и, в случае невыплаты таковой, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в то время как сумма (_) руб. (_) коп. является размером задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и из материалов дела не следует, что в связи с неуплатой названной суммы к истцу применены санкция, повлекшие причинение убытков ему.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ и учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе о нарушении права истца на доступ к правосудию, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени разбирательства по делу, назначенного на 26 апреля 2013 года и на 05 июля 2013 года истец был извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении ему судебных повесток и не был лишен права дополнительно представлять свои доводы и доказательства в суд первой инстанции, а также принимать участие в судебных заседаниях (л.д.8, 11).

Кроме этого, реализовывая свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, до рассмотрения дела по существу истец направлял дополнения к исковому заявлению, заявлял о приобщении к материалам дела дополнительных документов, например, таких как, квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, таким образом, истец пользовался своими правами и не был ограничен в доступе к правосудию

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: