Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9327/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Коньковой М.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Запретить Коньковой М.Н. вселяться в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, пользоваться квартирой и передавать квартиру в пользование третьим лицам, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Запретить Отделению по району Нагатинский затон ОУФМС России по г. Москве в ЮАО производить регистрацию по месту жительства и месту пребывания каких-либо лиц, включая Конькову М.Н., в квартире по адресу: г. Москва, ****, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

установила:

Минаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коньковой М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Симоновского районного суда г Москвы от 01 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, и запрета собственникам производить какие-либо действия, связанные с реализацией указанного объекта недвижимости, передачей его третьим лицам до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства 14 мая 2013 года представителями Минаевой А.А. - Лабутиной Н.А., Ямпольской Е.М. заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета Коньковой М.Н. вселяться в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, пользоваться квартирой и передавать квартиру в пользование третьим лицам, запрета Отделению по району Нагатинский затон ОУФМС России по г. Москве в ЮАО производить регистрацию по месту жительства и месту пребывания каких-либо лиц, включая Конькову М.Н., в квартире по адресу: г. Москва, ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Конькова М.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Носова С.А., Сердцевой Л.А., Титовой И.К. по доверенности Лабутиной Н.А., адвоката Ямпольской Е.М., которые возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что применение дополнительных мер по обеспечению иска целесообразно до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска предусмотрен статьей 140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что судом в нарушение приведенных норм процессуального права приняты дополнительные меры обеспечения иска, которые не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие дополнительных мер обеспечения иска. При этом судом не учтено, что ранее, 01.04.2013 года, приняты меры по обеспечению иска (л.д.17), которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Более того, в ходе судебного разбирательства 14 мая 2013 года представителями истца была предъявлена доверенность от имени Минаевой А.А. (л.д.16), которая на основании п.5 ст.188 ГК РФ прекратила действие вследствие смерти истца Минаевой А.А. 11 мая 2013 года. Следовательно, Лабутина Н.А. и Ямпольская Е.М. были не вправе заявлять ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска от имени Минаевой А.А.

Поскольку определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене. На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителей Минаевой А.А. - Ямпольской Е.М., Лабутиной Н.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителей Минаевой А.А. - Ямпольской Е.М., Лабутиной Н.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: