Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9332/14

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 33-9332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Татарникова В.М. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Бумеранг рс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года,

установила:

21.11.2013г. в Хорошевский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Бумеранг рс" на решение от 06.06.2013г. по иску Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что о вынесенном решении обществу стало известно 08.11.2013г. из письма судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 06.06.2013г.

Представитель ООО "Бумеранг рс" в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Татарникова В.М. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Татарников В.М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Климкиным Е.И.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Бумеранг рс" по доверенностям Пронькиной О.В. и Чистяковой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования решения суда от 06.06.2013г., суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в его заявлении от 21.11.2013г., являются уважительными.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 июня 2013 года при разрешении спора по существу представитель ответчика ООО "Бумеранг рс" не присутствовал, решение в окончательной форме было изготовлено 12.07.2013г., о вынесенном решении обществу стало известно 08.11.2013г. из письма судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 06.06.2013г., постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки 11.11.2013г.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления ответчику ООО "Бумеранг рс" срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 06.06.2013г.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 30.01.2014г. законным и обоснованным.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, так как ООО "Бумеранг рс" в нарушение закона не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому ответчик извещался судом о явке в судебные заседания, и не получал корреспонденцию, злоупотребив своими процессуальными правами.

Между тем, доводы частной жалобы истца направлены на ограничение процессуальных прав ответчика как стороны по делу на обжалование в установленном законом порядке состоявшегося решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Татарникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: