Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9333/14

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 33-9333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Бумеранг рс" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года по иску Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бумеранг рс" в пользу Татарникова В.М. неустойку *** руб., расходы за оказание помощи представителя *** руб., а всего: *** руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бумеранг рс" в пользу Татарникова В.М. штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Бумеранг рс" госпошлину в доход государства *** руб.,

установила:

Татарников В.М. обратился в суд с иском к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен Договор подряда N 1/3, Приложением N 1 к Договору является Договор N 1Д от 15 марта 2012 года; цена работ составляет *** руб.; им оплачено: *** руб. - 20 марта 2012 года, *** руб. - 04 апреля 2012 года, *** руб. - 24 мая 2012 года. Согласно п.п.1.1,1.2 Договора N 1Д ООО "Бумеранг рс" обязалось разработать и передать Татарникову В.М. дизайн-проект квартир **, **, а также планы помещения до перепланировки, с указанием сносимых стен, после перепланировки с указанием возводимых стен, с обмерами, с мебелью и сантехникой, электромонтажных работ, электромонтажа с мебелью, потолков, полов, маяков разверток, развертку стен санузлов, стен с декоративными элементами, экспликацию. Сроки выполнения работ исчисляются с 20 марта 2012 года. 26 мая 2012 года ООО "Бумеранг рс" передало, а Татарников В.М. принял результаты работ. Поскольку результаты работ переданы с просрочкой, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку *** руб., штраф *** руб. и расходы за оказание помощи представителя *** руб.

Истец Татарников В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Надарейшвили А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Бумеранг рс" в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Бумеранг рс" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Татарников В.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Бумеранг рс" по доверенностям Пронькиной О.В., Чистяковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Татарниковым В.М. (заказчик) и ООО "Бумеранг рс" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 1/3, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора и относящиеся к объекту, расположенному по адресу: г.Москва, проспект М***, д. **, кв. **-**, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы на условиях ив порядке, установленных Договором.

Приложением N 1 к Договору подряда является Договор N 1 Д от 15 марта 2012 года.

Согласно п.1.1. Договора N 1 Д ООО "Бумеранг рс" обязалось разработать и передать Татарникову В.М. дизайн-проект квартир **-** по адресу: г.Москва, проспект М***, д. **, а также планы помещения до перепланировки с обмерами, с указанием сносимых стен, после перепланировки с указанием возводимых стен, после перепланировки с обмерами, с мебелью и сантехникой, электромонтажных работ, электромонтажа с мебелью, потолков, полов, маяков разверток, развертку стен санузлов, стен с декоративными элементами, экспликацию.

Пунктом 3.1. Договора N 1 Д установлено, что срок выполнения работ по договору 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 3.2. Договора работы, указанные в п.1, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

Графиком разработки проекта установлены сроки выполнения работ без учета 3-дневного срока на принятие заказчиком решения по предлагаемым подрядчиком вариантам архитектурно-планировочного решения и комплектации объекта предметами интерьера с момента предоставления их подрядчиком. Срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях с момента поступления предоплаты.

Цена работ составила *** руб.

Татарников В.И. произвел оплату работ по Договору в полном объеме, им оплачено: *** руб. - 20 марта 2012 года, *** руб. - 04 апреля 2012 года, *** руб. - 24 мая 2012 года.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ по Договору N 1 Д от 15 марта 2012 года Татарниковым В.М. работы приняты.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что сроки окончания работ по Договору N 1 Д и просрочка составляют: -17 апреля 2012 года - для работ п.п.8-12 перечня, 39 дней по каждой работе; -18 апреля 2012 года - для работ п.13, просрочка 38 дней, -04 мая 2012 года - п.14 работ, просрочка 22 дня.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из смысла Договора подряда N 1/3 усматривается, что он регулирует общие принципы взамоотношений сторон. Согласно п. 13.1. помимо условий данного Договора, в ходе выполнения обязательств, стороны руководствуются условиями договоров для отдельных видов работ, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 6.2. Договора N 1/3 приемка отдельных видов и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, данными условиями Договора подряда предусмотрен порядок сдачи заказчику по акту сдачи-приемки результата работы, а не отдельных ее этапов.

Срок выполнения работ по Договору N 1 Д составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом, в Договорах от 15 марта 2012 года N 1/3 и N 1 Д предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена.

Предоплата была произведена истцом 20 марта 2012 года. Акт сдачи-приемки работ по Договору N 1 Д был подписан сторонами 26 мая 2012 года.

Срок выполнения работы по Договору N 1 Д (45 рабочих дней) истцом не оспаривается. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 26 мая 2012 года работы по Договору N 1 Д выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям Договора, стороны взаимных претензий не имеют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ООО "Бумеранг рс" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт отступления от условий договора со стороны ответчика, Акт сдачи-приемки работ по Договору N 1 Д подписан сторонами на 45 день с момента поступления предоплаты.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Допустив такие нарушения закона, суд постановил по делу решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Татарникова В.М. о взыскании с ООО "Бумеранг рс" неустойки.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы за оказание помощи представителя ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Татарникову В.М. в удовлетворении иска к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки.

Председательствующий:

Судьи: