Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9334/14

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.. гр. Дело N 33-9334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Семенихина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по иску Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. в счет возврата денежных средств по договору N 77 от 14 июня 2010 года сумму основного долга *** руб., проценты за период с 31 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб. 05 коп., всего: *** руб. 05 коп., в остальной части требований отказать,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю. о взыскании долга по договору займа N 77 от 14.06.2010г., процентов на сумму займа, неустойки, возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что по условиям указанного договора он передал в собственность заемщику Семенихину С.Ю. деньги в размере *** руб., которые Семенихин С.Ю. обязался возвратить в срок по 31.12.2010г., а также уплатить проценты на сумму займа из расчёта **% годовых. Семенихин С.Ю. сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, то есть, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Требование об исполнении условий договора, направленное Поляковым А.П. 05.09.2012г. в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора, также не выполнил. Уточнив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования в связи с частичным исполнением Семенихиным С.Ю. обязательств по договору, Поляков А.П. просил суд взыскать с ответчика Семенихина С.Ю. долг по договору займа в размере *** руб., долг по процентам на сумму займа в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 31.12.2012г. по день исполнения ответчиком денежного обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец Поляков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенихин С.Ю. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Блинова М.И., действующая на основании доверенности в интересах и по поручению Семенихина С.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семенихин С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Авен К.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Семенихин С.Ю. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Блиновой М.И., представляющей интересы ответчика Семенихина С.Ю. на основании доверенности, и истца Полякова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь условиями договора займа N 77 от 14.06.2010г.,, заключенного между сторонами, а также положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа денежных средств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010г. Поляков А.П. и Семенихин С.Ю. заключили договор займа N 77, по условиям которого Поляков А.П. (займодавец) передал Семенихину С.Ю. (заемщику) деньги в размере *** руб., которые ответчик (заемщик) обязался возвратить в срок по 31.12.2010г.

Указанные обстоятельства и условия заключенного договора стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 1.1, п. 5.2 и п. 5.3 указанного договора, ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить истцу проценты на сумму займа из расчета **% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой погашения займа, при этом, начисление процентов на сумму займа производится ежемесячно по состоянию на 30-31 число каждого месяца. Начисленные проценты подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца. Днем предоставления займа стороны по договору определили день поступления средств займа на счет заемщика.

В силу п. 5.4 договора займа N 77 от 14.06.2010г. обязательства по договору считаются исполненными заемщиком после зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа N 77 от 14.06.2010г., исполнены ответчиком Семенихиным С.Ю. частично, что подтверждается копиями платежных поручений от 08.06.2011г. N 500, от 26.08.2010г. N 431, от 13.09.2010г. N 466, от 08.10.2010г. N 61, от 10.11.2010г. N 130, от 24.01.2011г. N 252, от 14.02.2011г. N 293, от 18.04.2011г. N 420, от 16.05.2011г. N 461, от 14.06.2011г. N 513, от 19.07.2011г. N 562, от 12.09.2011г. N 652, от 13.12.2011г. N 787, от 13.01.2012г. N 787, от 30.01.2012г. N 787, от 14.02.2012г. N 787, от 11.03.2012г. N 787. В материалах дела также имеется расписка истца Полякова А.П. от 20.11.2011г., согласно которой истцом в полном объеме получены денежные средства в счет оплаты по договору займа процентов за период с момента заключения договора займа по 20.11.2011г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства по договору займа N 77 от 14.06.2010г. ответчиком Семенихиным С.Ю. исполнены частично, в связи с чем требования истца в части возврата оставшейся суммы основного долга в размере *** руб., взыскания процентов за пользование займом в размере **% годовых за период с 31.12.2012г. до даты вынесения решения 29.11.2013г., а также в части взыскания неустойки по договору законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с положенным в основу решения суда первой инстанции расчетом задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных п. 3.2 договора займа N 77 от 14.06.2010г., представленным истцом Поляковым А.П. в приложении N 3 к дополнению к исковому заявлению.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком Семенихиным С.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с установленной судом первой инстанции суммой неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Государственная пошлина взыскана с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Со стороны истца Полякова А.П. решение суда не обжалуется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, неисполнение Семенихиным С.Ю. своих обязательств по договору займа является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая неоплаченные проценты за пользование займом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Семенихина С.Ю. о необоснованности, по его мнению, заявленных к нему исковых требований и выводов суда об их удовлетворении. Указанные доводы основаны на ином толковании положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание расчета задолженности Семенихина С.Ю. по договору займа N 77 от 14.06.2010г., положенного в основу решения суда.

Указывая на свое несогласие с представленным истцом Поляковым А.П. расчетом, с которым, как указано выше, правомерно согласился суд первой инстанции, и приводя в отзыве на иск и в апелляционной жалобе собственные расчеты, Семенихин С.Ю. при этом не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств, подтверждающих распределение перечисленных им денежным средств по разным договорам займов в указанном им порядке.

Расчет задолженности Семенихина С.Ю., положенный судом первой инстанции в основу решения, произведен истцом с соблюдением положений ст.ст. 319, 552, 809 ГК РФ, в нем детально отражено, какие платежи и в счет какого обязательства засчитаны, при его составлении соблюдены сроки начисления процентов и очередность погашения начисленных процентов и суммы основного долга.

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия отмечает, что представленные Семенихиным С.Ю. в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в адрес истца Полякова А.П., но не принятые судом первой инстанции, не содержат в себе информации, которая позволила бы установить точное назначение платежа, а именно правовое основание перечисления денежных средств.

Буквальное толкование содержания текста поля "Назначение платежа" не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанные денежные средства вносились или перечислялись именно в счет погашения займа по договору N 77 от 14.06.2010г.

Актов о взаиморасчетах или иных финансовых документов, подтверждающих объем исполненных Семенихиным С.Ю. обязательств по договору займа N 77 от 14.06.2010г., ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает в материалах дела и в апелляционной жалобе объективных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Семенихиным С.Ю. договора займа и не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие других договоров займа, заключенных между сторонами по делу, также не принимается судебной коллегией, поскольку вопросы, связанные с исполнением сторонами по делу заключенного между ними договора N 88 от 14.07.2009г., не являются предметом исковых требований Полякова А.П., рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: