Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9336/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-9336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Рудаковой Н.С., Полупанова В.А., Кирюхина Л.А., Якубовой Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

Обязать освободить от имущества и демонтировать

Кирюхина * металлический бокс N *;

Лашицкого * металлический бокс N *;

Маратканова * металлический бокс N *;

Полупанова * металлический бокс N *;

Рудакову * металлический бокс N *;

Якубову * металлический бокс N *, расположенные по адресу: г*

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * по адресу: *, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

установила:

Истец Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам о об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов, ссылаясь на то, что Кирюхин Л.А., Лашицкий Ю.И., Маратканов Л.А., Полупанов В.А., Рудакова Н.С., Якубова Р.А. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Кирюхин Л.А. бокс N *, Лашицкий Ю.И. бокс N *, Маратканов Л.А. бокс N *, Полупанов В.А. бокс N *, Рудакова Н.С. бокс N *, Якубова Р.А. бокс N *, расположенные на автостоянке N * по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры: * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, истец просит обязать ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы N *, расположенные по адресу: *. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы по адресу: *, вместе с находящимся в нем имущества и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельных участков от мусора.

В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, являющийся также представителем третьего лица Управы района "Строгино" г.Москвы исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Полупанова В.А., Рудаковой Н.С., Якубовой Р.А., Кирюхина Н.А., а так же ответчик Лашицкий Ю.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Маратканов Л.А., Полупанов В.А., Рудакова Н.С., Якубова Р.А., Кирюхин Н.А., представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, МОО "ООА в СЗАО" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, ответчики Лашицкий Ю.И., Маратканов Л.А., Полупанов В.А., Рудакова Н.С., Якубова Р.А., представители третьих лиц Управы района "Строгино" г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, МОО "ООА в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кирюхина Л.А., представителя ответчиков Якубовой Р.А., Рудаковой Н.С., Полупанова В.А. по доверенности Чепеленко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62 ЗК РФ.

Судом установлено, что Кирюхин Л.А., Лашицкий Ю.И., Маратканов Л.А., Полупанов В.А., Рудакова Н.С., Якубова Р.А. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Кирюхин Л.А. бокс N *, Лашицкий Ю.И. бокс N *, Маратканов Л.А. бокс N *, Полупанов В.А. бокс N *, Рудакова Н.С. бокс N *, Якубова Р.А. бокс N *, расположенные на автостоянке N * по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью *кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры: * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Исполнительными органами решения о передаче ответчику в аренду земельного участка, на котором расположен металлический бокс с условным номером 62 не принималось.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды, либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, не производит оплату за пользование земельным участком. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ответчиками не оформлены.

Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: