Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9337/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11 - 9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Т.С. - Донцовой И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать Борисову Т.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.

В иске Борисовой Т.С. к Борисову С.А., Борисовой Л.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей отказать,

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Борисов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчика Борисову Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также изменить договор социального найма спорного жилого помещения путем исключения из него ответчика. В обоснование своих требований указал, что приходится отцом ответчику Борисовой Т.С. Вступившим в законную силу *** года решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от *** года расторгнут его брак с матерью ответчика - Борисовой (***) Н.А.. Данным решением суда установлено, что Борисова (***) Н.А. проживает отдельно от истца, вместе с ней проживает дочь - ответчик Борисова Т.С., на содержание которой с него взысканы алименты; спора о месте жительства последней не имеется, соответствующее соглашение о месте жительства Борисовой Т.С. между Борисовыми С.А. и Н.А. достигнуто. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., вступившим в законную силу *** г., он лишен родительских прав в отношении Борисовой Т.С.; данным решением суда также установлено то обстоятельство, что Борисова Т.С. проживает по месту жительства своей матери Борисовой Н.А., которая вплоть до достижения Борисовой Т.С. совершеннолетия не исполняла обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку в настоящее время ответчик спорное жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, истец считает, что приведенные обстоятельства, позволяют констатировать факт постоянного отсутствия Борисовой Т.С. в спорной квартире и, таким образом, расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Борисова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Борисовым С.А., Л.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовых Ж.С., А.С., С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Также просила суд обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" выдавать ей платежные документы по оплате 1/6 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать Борисову С.А. платежные документы по оплате 5/6 долей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование встречных требований указала, что 17 октября 1995 гона она вселена в спорную квартиру в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, проживала в указанной квартире вплоть до расторжения брака между её родителями Борисовыми С.А. и Н.А.; её отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным. Борисовы С.А. и Л.М. препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, т.к. сменили замки в квартире, не дают ей ключи от неё. 23 января 2013 года она достигла совершеннолетия. По факту наличия препятствий в пользовании спорной квартирой она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Также она частично внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что от своих прав в отношении спорной квартиры она добровольно не отказывалась. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных платежей, - данные обстоятельства дают ей право требовать предоставления отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно площади, занимаемой в спорной квартире.

Истец Борисов С.А. и его представитель по доверенности Шевчук П.В. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Борисова Т.С. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Цыганкова Е.С., который первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

3-е лицо Борисова Л.М. - в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска ответчика.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисовой Т.С. - Донцова И.И. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Борисовой Т.С. и её представителей Донцовой И.И., Цыганкова Е.С., возражения истца Борисова С.А. и его представителя Шевчука П.В., 3-его лица Борисовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы; предоставлена на основании ордера ***, выданного *** года Исполнительным комитетом Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы Завагильскому Е.Е. с членами его семьи (жена - Завагильская Т.Н., сын - Борисов С.А. /истец по первоначальному иску/). В настоящее время в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы по месту жительства: с 10.07.1990 года - истец Борисов С.А., по рождению с 17.10.1995 года - ответчик Борисова Т.С., с 13.12.2005 года - супруга истца Борисова Л.М., а также дети истца и Борисовой Л.М. по рождению - с *** (л.д. 14-20, 65, 71-72, 99-100).

Брак между родителями ответчика Борисовой Т.С. - истцом Борисовым С.А. и Борисовой (***) Н.А. расторгнут вступившим в законную силу *** года решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от *** года (л.д. 6-7).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования истца Борисова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Борисова Т.С. выехала из спорной квартиры по месту жительства к матери Борисовой (***) Н.А., добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма в отношении предмета спора.

При этом суд исходил из принятых судебных актов, вступивших в законную силу, по возникшим между родителями Борисовой Т.С. - Борисовыми С.А. и Н.А. спорам, а также из того, что ответчик спорную жилую площадь по назначению не использует, не проживает в ней, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не производит, в связи с чем, соответствии со ст. 83 ЖК РФ право на нее утратила.

При таком положении, суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований Борисова С.А. в части изменения договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основанием к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым С.А. требований, суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст. ст. 3, 10, 69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика Борисовой Т.С., 23 января 1995 года рождения, из спорной жилой площади, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вступившим в законную силу *** года решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от *** года расторгнут брак между истцом Борисовым С.А. и матерью ответчика Борисовой Т.С. - Борисовой (***) Н.А. Данным решением суда установлено, что Борисова (Изюмова) Н.А. проживает отдельно от истца, вместе с ней проживает дочь - ответчик Борисова Т.С., на содержание которой с истца Борисова С.А взысканы алименты. При этом спора о месте жительства последней не имеется, соответствующее соглашение о месте жительства Борисовой Т.С. между Борисовыми С.А. и Н.А. достигнуто (л.д. 6-7).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** 2010 г., вступившим в законную силу 21 августа 2010 г., истец Борисов С.А. лишен родительских прав в отношении Борисовой Т.С.; данным решением суда также установлено то обстоятельство, что Борисова Т.С. проживает по месту жительства своей матери Борисовой Н.А. (л.д. 10-12).

Согласно представленным письменным доказательствам, - стороны друг другу приходятся отцом и дочерью соответственно. Борисова Т.С., *** года рождения, на момент регистрации в квартире 17 октября 1995 года (по рождению) являлась несовершеннолетний, не имела возможности с 1995 года по 2013 год (по достижении совершеннолетия) самостоятельно исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. будучи несовершеннолетний, она фактически была лишена возможности на защиту своих нарушенных жилищных прав самостоятельно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что требования истца не доказаны, т.к. непроживание Борисовой Т.С. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака истца Борисова С.А. с матерью ответчика Борисовой Т.С. - Борисовой (***) Н.А., наличием вступившего в законную силу решения суда о лишении Борисова С.А. родительских прав в отношении ответчика Борисовой Т.С., а также невозможностью совместного проживания сторон в квартире, являющейся предметом спора, состоящей из двух комнат.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств участниками процесса фактически не оспаривалось.

Так, судебной коллегии истец Борисов С.А. пояснил, что проживает в спорной квартире с семьей: он, супруга Борисова Л.М. и их совместные дети (трое) *** г.р. Спального места в квартире для ответчика - не имеется, он возражает против проживания Борисовой Т.С. в спорной квартире. Считает, что совместное проживание сторон на одной площади - не возможно.

Борисова Т.С. пояснила коллегии, что достигла совершеннолетия 23 января 2013 года, предпринимала попытки вселения в квартиру, принимала меры по установлению наличия или отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Ввиду того, что не была трудоустроена, то с января 2013 года не имела возможности производить оплату жилищно-коммунальных платежей, т.к. самостоятельного источника дохода не имела. Между тем, она получила справку в феврале 2013 года о наличии задолженности по квартплате, произвела оплату в размере *** рублей по погашению долгов за жилищно-коммунальные услуги.

Оснований не доверять данным объяснениям сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах.

Так, на л.д. 55, 75-77 имеются сведения, квитанции, справка, согласно которым, действительно, в феврале 2013 года, т.е. по достижении в январе 2013 года совершеннолетия, а также до обращения Борисова С.А. с указанными требованиями, - Борисова Т.С. обращалась в абонентский отдел ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" с письменным заявлением по вопросу проведения выверки начисления и оплат за жилищно-коммунальные услуги, в связи с имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным платежам в отношении спорной жилой площади. Получив 21 февраля 2013 года справку о наличии такой задолженности, Борисова Т.С. произвела её частичное погашение. То обстоятельство, что данная оплата была осуществлена Борисовой Т.С. в период рассмотрения настоящего дела, - существенного значения не имеет, т.к. само обращение по вопросу проведения выверки начисления и оплат за жилищно-коммунальные услуги осуществлено Борисовой Т.С. до обращения Борисова С.А. с указанными исковыми требованиями. Кроме того, коллегия учитывает, что Борисова Т.С. достигла совершеннолетия лишь в январе 2013 года, постоянного источника дохода не имела (доказательств обратного суду не представлено).

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру лежит лишь на тех лицах, которые обладают правом пользования жилой площадью. Исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, с учетом того, что спорная квартира являлась до достижения ответчиком совершеннолетнего возраста (т.е. до 23.01.2013 г.) местом жительства её отца, который в свою очередь совершал действия, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей по квартире, следовательно, такие действия Борисовым С.А. совершались с учетом интересов, в том числе своего ребенка, т.е. Борисовой Т.С.

Борисов С.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Борисова Т.С. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, оставила жилое помещение и расторгла в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

При регистрации в малолетнем возрасте (по рождению - *** год) Борисовой Т.С. по месту жительства в качестве члена семьи Борисова С.А., по обоюдному согласию родители ответчика определили её место жительства по месту жительства отца, следовательно, спорное жилое помещение считается и местом жительства Борисовой Т.С.

Проживание ответчика с матерью по её месту жительства являлось вынужденным, т.к. в силу своего возраста Борисова Т.С., *** года рождения, была лишена до совершеннолетия (2013 год) возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать в спорной квартире, в связи с чем по уважительным причинам не вселялась в спорное жилое помещение. В настоящее время её отец со своей супругой возражают против совместного с ней проживания в спорной квартире, о чем в частности свидетельствуют их объяснения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной жилой площади после расторжения брака между её родителями, являлось временным. Борисова Т.С. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Её отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду установленных судом апелляционной инстанции (изложенных выше) уважительных причин, в силу которых Борисова Т.С. не могла реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора: сложившиеся отношения у сторон, а также стесненные жилищные условия (двухкомнатная квартира жилой площадью 30,3 кв.м.), в которой проживает истец со своей семьей - 5 человек, т.е. совместное проживание сторон затруднительно. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Борисовой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Борисова Т.С. приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывалась и его не утратила. В связи с чем, заявленные Борисовым С.А. требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение, равно как и требования об изменении договора социального найма, путем исключении из него Борисовой Т.С. - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69-71, 83 ЖК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым С.А. требований.

Удовлетворяя заявленные Борисовой Т.С. встречные исковые требования, коллегия исходит из того, что в силу требований ст. ст. 69-71 ЖК РФ, Борисова Т.С. приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью. В связи с этим, она имеет равные права пользования с Борисовыми С.А., Л.М., Ж.С., А.С., С.С. спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе ей чинить препятствия в проживании в квартире, являющейся предметом спора по данному делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 69-71 ЖК РФ, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушенные права и законные интересы Борисовой Т.С. подлежат защите путем возложения на Борисовых С.А. и Л.М. обязанности не чинить препятствия Борисовой Т.С. в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ей комплект ключей от спорной жилой площади.

При этом то обстоятельство, что Борисовы С.А. и Л.М. предъявленные Борисовой Т.С. требования не признают, возражают против её проживания в квартире, являющейся предметом спора, указывая, что совместное их проживание невозможно, - свидетельствует о конфликтности отношений сторон и наличии препятствий в проживании Борисовой Т.С. в спорной жилой площади.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе имеющееся на л.д. 73 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2013 года по факту обращения Борисовой Т.С. по вопросу проведения проверки и установления лиц, проживающих в спорной квартире, а также наличием незаконных действий Борисова С.А., которые сводятся к сдаче в аренду квартиры и невозможности Борисовой Т.С. в неё попасть; показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ***, - коллегия исходит из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых Борисова Т.С. лишена возможности беспрепятственно проживать в спорной жилой площади.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу требований ст. ст. 672, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 153-156 ЖК РФ стороны обязаны вносить ежемесячно плату за коммунальные и иные услуги за пользование спорной жилой площадью.

Пленум ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в п. 30 указал следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, город Москва как субъект Российской Федерации вправе своими актами определить особенности платы за жилое помещение.

В действующем Законе города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", - отсутствуют запретительные меры по определению долей в оплате коммунальных платежей между проживающими в одной квартире разными семьями.

Напротив, согласно требованиям ст. 73 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", - при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Следовательно, положения действующего Закона не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, частью 4 ст. 69 которого предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанный закон города Москвы, допускающий определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье, также подлежит применению.

Поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы материального права, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда РФ, с учетом требований п. 1 ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Борисовой Т.С. требования об определении доли в оплате коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" обязанность заключить со сторонами соответствующее соглашение путем выдачи на каждого отдельных друг от друга платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы материального права, - суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные Борисовой Т.С. встречные требования в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова С.А. к Борисовой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма путем исключения из него Борисовой Т.С. - отказать.

Встречные исковые требования Борисовой Т.С. - удовлетворить.

Обязать Борисовых С.А. и Л.М. не чинить препятствий Борисовой Т.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставив ей комплект ключей от спорной жилой площади.

Определить доли в оплате жилой площади, расположенной по адресу: ***, за жилищно-коммунальные услуги, следующим образом и в следующем размере:

- Борисовой Т.С. (1 человек) в размере 1/6 доли;

- Борисовым С.А. и Л.М. с несовершеннолетними ***(5 человек), в размере 5/6 долей.

Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Строгино" производить начисление выше указанных платежей в соответствии с определенными долями, путем выдачи:

- Борисовой Т.С. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли;

- Борисовым С.А. и Л.М. с несовершеннолетними *** г.р.,- отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5/6 долей.

Указанное апелляционное определение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также определения долей жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: