Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9345/14

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33 - 9345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Воронкова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Воронкова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" задолженность по договору поручительства в размере <_>.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО "АРСИЛОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-9017/13.

Взыскать с Воронкова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в <_>

В удовлетворении требований Воронкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о признании договора поручительства N1 от 1 ноября 2011г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" и Воронковым С. В., недействительным отказать,

установила:

ООО "ФинГрупп" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <_>коп., неустойки в размере <_>коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является поручителем ООО "Арсилор" по обязательствам, вытекающим из договора купли- продажи оборудования N 94/11 от 01.11.2011 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9017/13 с ООО "Арсилор" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования N 94/11 от 01.11.2011 года в размере <_>коп., неустойка в размере <_>коп. 10 апреля 2013 года Воронковым С.В. получено требование об исполнении обязательств поручителя по договору купли-продажи, письмом от 10.04.2013 года ответчик отказался оплатить задолженность, поскольку испытывает финансовые трудности. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи оборудования N 94/11 от 01.11.2011 года не погашена.

Ответчик Воронков С.В. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства N 1 от 01 ноября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. В обоснование заявленных требований Воронков С.В. указал, что договор поручительства был подписан под угрозой расправы, договор был подписан по требованию В В.И. и сопровождающего его мужчины; при предъявлении иска в Арбитражный суд Воронков С.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Как указывает истец по встречному иску, в момент заключения договора ООО "ФинГрупп" с ООО "АРСИЛОР" на приобретение строительной техники, он работал в должности руководителя отдела развития и на нем лежали обязанности по организации сделки, связанной с закупкой заказанной техники в Финской компании, которая в свою очередь, получив аванс, не исполнила свои обязательства, что повлекло неисполнение обязательств ООО "Арсилор" перед ООО "ФинГрупп".

Представитель истца К. Д.В. в судебное заседание явился, требования по основному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Воронков С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Воронковым С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. Д.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ФинГрупп" к Воронкову С.В. о взыскании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика по договору поручительства <_>. и неустойки в размере <_> коп., суд исходил из того, что договор поручительства является действующим, основное обязательство, обеспеченное договором поручительства, не исполнено.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как установлено судом, 1 ноября 2011 года между истцом и ООО "Арсилор" был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно протоколу цена договора составила <_> Евро (п. 3.1 договора, л.д. 13 - 16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования, между истцом и Воронковым С.В. был заключен договор поручительства N 1 от 1.11.2011г. ( л.д. 22 - 23).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, размер обеспечения исполнения договора купли-продажи оборудования в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору купли- продажи оборудования равен <_>руб.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи оборудования N 94/11 от 01.11.2011г.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, основанием для исполнения поручителем своих обязанностей по договору является неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи оборудования N 94/11 от 01.11.2011г.

Во исполнение условий договора купли- продажи оборудования N 94/11 от 1.11.2011г. истец перечислил ООО "Арсилор" аванс в размере <_> руб. платежным поручением N 1 от 3.11.2011г. (л.д. 24).

С учетом условий договора купли - продажи оборудования датой исполнения обязательства по поставке товара является 17. 11. 2011г.

Свои обязательства по договору перед истцом ООО "Арсилор" не исполнило, оборудование поставлено не было, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013г., вступившим в законную силу, с ООО "АРСИЛОР" в пользу ООО "ФинГрупп" взыскана задолженность в размере <_>коп., неустойка в размере <_>коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>коп.,

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы ООО "Арсилор" до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, суд в соответствии со ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу заключенного договора поручительства.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок действия договора с 1.11.2011г. до 1. 08. 2013г.

Таким образом срок действия договора поручительства истек 31.07.2013г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 1.08.2013г. ( л.д. 4), т.е. по истечении срока действия договора поручительства, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФинГрупп" к Воронкову С.В. не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что указывая на неисполнение основного обязательства по поставке оборудования, истец ссылается на договор купли - продажи N 94/11 от 1.11.2011г. и приложение N 2 к нему.

Однако, как усматривается из указанного приложения ( л.д. 17), приложение N 2 относится к контракту купли - продажи N 94/11 от 1.10.2011г., покупателем является ООО "Финн Групп", в то время как истцом по делу является ООО "ФинГрупп".

Ссылаясь на выполнение условий договора купли- продажи оборудования N 94/11 от 1.11.2011г. и перечислении ООО "Арсилор" аванса в размере <_>руб., истец ссылается на платежное поручение N 1 от 3.11.2011г. ( л.д. 24).

Однако, как усматривается из указанного платежного поручения, указанные денежные средства были перечислены ООО "Арсилор" по договору N 94/11 от 1.11.2007г.

В подтверждение доводов о том, что договор купли - продажи оборудования N 94/11 от 1.11.2011г., обеспеченный договором поручительства, заключенным с ответчиком, основным должником ООО "Арсилор" исполнен не был, истец также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013г. ( л.д. 20 - 21).

Однако, как усматривается из указанного решения, истцом по данному делу являлось ООО "ФиннГрупп" и истцом не представлено доказательство, что истец по настоящему делу - ООО "ФинГрупп" и ООО "ФиннГрупп" является одним и тем же юридическим лицом. Арбитражным судом рассматривались требования о взыскании аванса, полученного по договору купли - продажи оборудования N 94/11 от 10.11.2011г., в то время как по договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Арсилор" договора купли - продажи оборудования N 94/11 от 1.11.2011г.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов исполнения обязательств по договору купли - продажи оборудования N 94/11 от 1.11.2011г. и перечислении аванса, отсутствуют доказательства неисполнения обязательств основным должником ООО "Арсилор".

В части встречных исковых требований судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронкова С.В., поскольку истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием угроз со стороны истца, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и в заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства Воронковым С.В. не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ФинГрупп" к Воронкову С.В. о взыскании.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФинГрупп" к Воронкову С.В. о взыскании - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: