Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9350/14

Судья Калинина Н.П.

гр. дело N 33 - 9350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Фараджева Ш.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г., которым постановлено:

взыскать с Фараджева Ш. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома в размере <_>, пени в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Фараджеву Ш.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома за период с 3 октября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере <_>, пени за период с 11 ноября 2009 года по 28 января 2013 года в размере <_>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фараджев Ш.Х. является собственником квартиры N <_>. За период с 3 октября 2009 года по 31 декабря 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома.

Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Фараджев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Фараджевым Ш.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фараджева Ш.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фараджев Ш.Х. является собственником квартиры N <_>.

10 марта 2009 года между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ООО "ДС Эксплуатация" обязалось предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16, корп. 1, а Фараджев Ш.Х. принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно 10 числа месяца следующего за расчетным.

ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании следующих договоров: договор энергоснабжения N 83122863 от 16 апреля 2008 года; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0301115 от 01 января 2010 года с дополнительными соглашениями; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 23274 от 25 декабря 2008 года; договор на оказание охранных услуг N 34/10 от 13 ноября 2010 года по объекту: Хорошевское шоссе, д. 16, заключенный с ООО ЧОП "ЭЛЛАДА"; договор N 167Э/11 от 1 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Рус Стиль" по техническому обслуживанию лифтов по адресу: Хорошевское шоссе, д. 16; договор подряда N 09/26/2011 от 26 сентября 2011 года, заключенный с ООО "КлиентСтройСервис"; договор подряда N 25/11/2011 от 25 ноября 2011 года, заключенный с ООО "Тевелас комплект Стайл"; дополнительное соглашение N 3 от 1 апреля 2011 года к договору N 16/Ю-ТО от 26 ноября 2009 года на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, заключенное с ЗАО "Энерготеплосервис"; договор N 02-к на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 18 ноября 2010 года, заключенный с ЗАО "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ"; договор N 3-т на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 18 ноября 2010 года, заключенный с ЗАО "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ"; договор 132-к на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора от 1 января 2012 года, заключенный с ЗАО "Экопром"; договор N 33-т на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 1 января 2012 года, заключенный с ЗАО "Экопром"; договор на оказание услуг N 03-2012 от 1 января 2012 года по ежедневной комплексной уборке, благоустройству и озеленению, заключенный с ООО "Зеленый двор"; договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем N 33-2012 от 17 июня 2012 года, заключенный с ООО "Спецглавинженеринг"; договор N 1/600 oт 1 января 2012 года на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации, заключенный с ГУП МГЦД, по условиям которых регулярно производятся все необходимые платежи.

Копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

С 3 октября 2009 года ответчик прекратил оплачивать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома, которые были фактически оказаны и потребителем которых ответчик является, в связи с чем его задолженность за период с 3 октября 2009 года по 31 декабря 2012 года составила сумму в размере <_>, что подтверждается представленным расчетом.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории с Фараджева Ш.Х. суд также обоснованно взыскал в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере <_> на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей 89 копеек (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в суд по месту его регистрации, от получения которых он уклонялся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии спора, знал, что с октября 2009г. оплату обязательных платежей по содержанию жилого помещения не производит, состоял в переписке с истцом по вопросу взаимных претензий, суд известил ответчика по известному месту его регистрации ( л.д. 200), однако ответчик в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав повестку о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что согласно п. 4.7 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного 10.03.2009г. между истцом и ответчиком, обязанность по оплате наступает с момента принятия квартиры по передаточному акту.

Как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 6.02.2012г., 29 января 2009г. ответчику было выдано извещение N 454 о необходимости приступить к приемке квартиры, расположенной по адресу: <_>, однако, от подписания акта приема - передачи квартиры ответчик отказался, ссылаясь на имеющиеся в квартире дефекты. Однако, фактически квартира ответчику была передана, в квартире произведен ремонт, с мая 2010г. ответчик стал проживать в квартире.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта приема - передачи квартиры не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, связанных с содержанием принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, поскольку услуги истцом фактически были предоставлены.

Доводы ответчика о том, что у него имеются претензии к застройщику жилого дома относительно имеющихся скрытых повреждений переданного ему в собственность жилого помещения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку наличие повреждений в квартире также не освобождает ответчика от оплаты услуг по ее содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараджева Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: