Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9351/14

Судья: Сапронова И. А.

Гражданское дело N 33-9351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Евразийский банк" по доверенности Раднаевой Д. Б. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Самофаловой И. А. в пользу ОАО "Евразийский банк" задолженность в размере *** руб. ** коп., пеню на сумму просроченного основного долга в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Самофаловой И.А. и ООО "Форум Холл",

установила:

ОАО "Евразийский банк" обратилось в суд с иском к Самофаловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 18 сентября 2012 г. между ОАО "Евразийский банк" и ООО "Форум Холл" заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с договором поручительства от 18 сентября 2012 г. Самофалова И.А. обязалась отвечать перед ОАО "Евразийский банк" за исполнение обязательств ООО "Форум Холл" по договору о предоставлении кредита от 18 сентября 2012 г. ООО "Форум Холл" не в полном объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Самофаловой И.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере *** руб. ** коп., пеню на сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пеню на сумму просроченных процентов в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. за не предоставление заемщиком информации о финансово-хозяйственном состоянии заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Раднаева Д.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самофалова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Евразийский банк" по доверенности Раднаева Д. Б., ссылаясь на то, что судом в нарушение требований закона снижены пени.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности, штрафа стороны не обжалуют.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 прим 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алистратову М. Е., представителя ответчика Пиянзина Е. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 г. между ОАО "Евразийский банк" (кредитор) и ООО "Форум Холл" (заемщик) заключен договор N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита, согласно которому кредитор при наличии свободных денежных ресурсов, на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. ** коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность (основной долг).

Пунктом 1.3 договора срок пользования кредитом установлен с 18 сентября 2012 г. по 16 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора в случае нарушения срока возврата основного долга, установленного договором, либо измененного по соглашению сторон или по требования кредитора в одностороннем порядке, помимо процентов, причитающихся кредитору в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику пеню в размере 0,5 % годовых на сумму основного долга, просроченного к уплате, со дня, следующего за днем, определенным как срок возврата основного долга, и по день фактического возврата всей суммы основного долга включительно.

В силу п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование денежными средствами кредитор вправе начислить заемщику пеню в размере 0,5 %. начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 8.2.5 заемщик обязан предоставлять по требованию кредитора (в срок и в порядке, указанные в таком требовании), документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность заемщика, а также любые иные документы, которые кредитор сочтет необходимым получить.

В силу п. 6.3 договора при непредставлении кредитору возможности осуществить проверку финансово-хозяйственного состояния, целевого использования денежных средств, полученных в рамках настоящего договора; при установлении факта предоставления кредитору недостоверных сведений; при неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2.5, 8.2.8 настоящего договора заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере *** руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

18 сентября 2012 г. на счет ООО "Форум Холл" перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету.

18 сентября 2012 г. между ОАО "Евразийский банк" (кредитор) и Самофаловой И.А. (поручитель) заключен договор N 70/2012-ПР, согласно которому Самофалова И.А. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Форум Холл" (заемщик) всех обязательств по договору N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита, заключенному 18 сентября 2012 г. между ОАО "Евразийский банк" и ООО "Форум Холл".

В силу п. 3.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплаты процентов, комиссий, неустоек, затрат, ущерба, расходов, издержек, убытков и прочих платежей: обязательств по досрочной уплате суммы основного долга и процентов по основаниям, установленным кредитным договором, а также во всех иных случаях, указанных в кредитном договоре и/или в настоящем договоре, и или действующем законодательстве, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

25 октября 2012 г. ОАО "Евразийский банк" в адрес ООО "Форум Холл" направлено уведомление с требованием в срок до 15.11.2012 г. предоставить бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2012 г. в полном объеме по формам, установленным законодательством либо министерствами и ведомствами РФ, ИНФС о принятии; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности согласно данным отчетности, с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности и дат возникновения задолженности; расшифровки задолженности по кредитам банков, с указанием суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов, обеспечения; справки ИФНС об отсутствии задолженности по платежам в бюджет и об открытых счетах; справки банков о состоянии ссудной задолженности, об оборотах за период с 01.10.2011 г. по текущую дату (по месяцам), о наличии/отсутствии картотеки N 2, о кредитной истории; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 51, 52 за период с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г. в разрезе банков с указанием статьи движения денежных средств.

27 ноября 2012 г. ОАО "Евразийский банк" в адрес ООО "Форум Холл" направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 33/2012-К/Ю от 18 сентября 2012 г.

28 ноября 2012 г. ОАО "Евразийский банк" в адрес Самофаловой И.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 33/2012-К/Ю от 18 сентября 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. с ООО "Форум Холл" в пользу ОАО "Евразийский банк" взыскана задолженность по договору N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита от 18 сентября 2012 г. в размере *** руб. ** коп. по кредиту, *** руб. ** коп. по процентам, *** руб. ** коп. пени по кредиту, *** руб. ** коп. пени по процентам, *** руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Согласно представленным истцом расчету и выпискам по счету задолженность ООО "Форум Холл" составляет *** руб. ** коп., также ООО "Форум Холл" начислена пеня на сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пеня на сумму просроченных процентов в размере *** руб. ** коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт наличия задолженности ООО "Форум Холл" по договору N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита от 18 сентября 2012 г. и неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства. предусматривающего солидарную ответственность Самофаловой И.А. и ООО "Форум Холл", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Евразийский банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в размере *** руб. ** коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до *** руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Евразийский банк" по доверенности Раднаевой Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: