Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9356/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - мировое соглашение - материальный ущерб - взыскание ущерба - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9356/14

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-9356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лапочкина В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Бутриной О.М., Артамонову К.А., Федотову М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Лапочкину В.М. отказать,

установила:

Лапочкин В.М. обратился в суд с иском к Бутриной О.М., Артамонову К.А., Федотову М.Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 1993 года между ним и Артамоновым К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно договору стоимость квартиры была определена в размере ** руб. ** коп. Однако указанную в договоре денежную сумму он не получил. 25 мая 1994 года Артамонов К.А. продал данную квартиру Бутриной О.М. за ** руб. при непосредственном участии Федотова М.Ф. Кроме того, Федотов М.Ф. и Артамонов К.А. приобрели в собственность истца дом в д. ****. Решением Лухского районного суда Ивановской области от 27 июня 2005 года договор купли-продажи жилого дома признан недействительным. Определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года утверждено мировое соглашение между истцом и Бутриной О.М., в соответствии с которым Бутрина О.М. обязалась приобрести в собственность истца в срок до 01 мая 1998 года комнату в Подмосковье. Однако данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, вследствие чего истец остался без жилья. Указанные выше действия ответчиков причинили истцу моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба по **** руб. с каждого из ответчиков, а также **** руб. - в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Истец Лапочкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Бутрина О.М., Артамонов К.А., Федотов М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит Лапочкин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 04 февраля 2014 года во вводной части мотивированного решения от 30 сентября 2013 года исправлена описка в фамилии и инициалах секретаря судебного заседания.

Бутрина О.М., Артамонов К.А., Федотов М.Ф., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапочкина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 1993 года между Лапочкиным В.М. и Жила К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ранее Лапочкину В.М. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность N *** от 12 января 1993 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за ** руб. ** коп., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора.

25 мая 1994 года между Жила К.А. и Бутриной О.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой согласно справке БТИ составила *** руб.

Решением Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшему в интересах Лапочкина В.М., отказано в удовлетворении иска к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, выселении Бутриной О.М. и вселении Лапочкина В.М. в данную квартиру.

Как следует из справки Адресного бюро, Жила К.А., *** года рождения, поменял фамилию на Артамонов.

Разрешая требования Лапочкина В.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходили из того, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему виновными действиями ответчиков ущерба. Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что продавцу Лапочкину В.М. в момент подписания договора купли-продажи от 20 июля 1993 года выплачено ** руб. ** коп., всего Лапочкину В.М. передано около ** долларов США.

При таких обстоятельствах судом не установлено законных оснований для взыскания с каждого ответчика по ** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом не удовлетворены, поскольку доказательств причинения ответчиками Лапочкину В.М. нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Лапочкина В.М. о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, и суд отказал в розыске Артамонова К.А., не влечет отмену решения суда, поскольку розыск судом участников процесса действующим процессуальным законом не предусмотрен. Судом направлялись судебные извещения по известным адресам ответчиков и по месту работы Федотова М.Ф., таким образом требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Довод жалобы о том, что по вине ответчиков истец остался без жилья, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку истец не обосновал сумму ущерба, не представил доказательств причинения ему ответчиками материального ущерба. То, что условия мирового соглашения с 1997 года до настоящего времени не выполнены, позволяет истцу требовать принудительного исполнения судебного акта, однако не доказывает причинение истцу материального ущерба на сумму **** рублей.

Ссылки в жалобе на обман и на то, что денег за проданную квартиру истец не получал, были предметом рассмотрения суда в 1998 году, выводы по указанным обстоятельствам отражены в решении Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Факт причинения истцу морального вреда мошенническими действиями ответчиков может быть подтвержден только определенными средствами доказывания - вступившим в законную силу приговором суда. Однако такого доказательства истцом не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи