Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9369/14

Судья: Иванова О.С. N 33-9369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Северенкова * *

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению Северенкова * * к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекратить,

установила:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.*.2006 г., от 30.*.2011 г. и от 12.*.2012 г. об отказе в удовлетворении иска Северенкова В.В. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Северенков В.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Северенков В.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав Северенкова В.В., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - Митькина М.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.*.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области Северенкову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

30.*.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области было отказано в иске Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

12.*.2012 г. решением Видновского городского суда Московской области Северенкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от 17.*.2000 г., отмене приказа N */к от 27.*.2012 г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Решения вступили в законную силу.

Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения Северенкова В.В. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления Северенкова В.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд правильно исходил, что заявленный Северенковым В.В. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Северенкова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: