Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9375/14

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 33-9375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Бударина В.С. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска Бударина В.С. к ООО "Ю.К. Стандарт Сильвер" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пени за просрочку отказано.

Определением судьи от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба Бударина В.С. возвращена.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи от 04 декабря 2013 года.

Доводы частной жалобы о невозможности в установленный срок получить мотивированное решение суда выводов судьи не опровергают и направлены на обоснование уважительности пропуска срока.

Следует также отметить, что определением судьи от 27 января 2014 года истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем обжалуемое определение прав истца не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бударина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи