Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9378/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гофман В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гофман В.А. к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Гофман В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N3-3-1-3-3, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, **** (по генеральному плану), осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать однокомнатную квартиру N **, на третьем этаже, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью - 15,1 кв.м. в собственность истца. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Гофман В.А. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Гофман В.А. просила признать за ней право собственности на квартиру N** по адресу: Московская область, ****, взыскать в счет компенсации морального вреда - 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гофман В.А.

Выслушав объяснения истца Гофман В.А. и ее представителя по доверенности Ткаченко О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Старкт" по доверенности Логинова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года между Гофман В.А. и ООО "Старкт" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО "Старкт" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, **** (по генеральному плану), осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Гофман В.А. в срок до 25 декабря 2012 года однокомнатную квартиру N** на третьем этаже, первая секция, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., а Гофман В.А. обязалась уплатить указанную в договоре цену в размере 000 руб. 04 коп. и принять квартиру (л.д. 16-21)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 декабря 2012 года.

Согласно п.1.5 и п.3.1 договора инвестиционная цена одного квадратного метра составляет 00 руб. 35 коп., цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет 000 руб. 04 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Гофман В.А.

При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п.3.4 и п.3.5 договора.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2011 года если фактическая стоимость квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется белее общей площади, указанной в п.1.2 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 1.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно данным БТИ произошло увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м., стоимость квартиры увеличилась на сумму в размере 000 руб. 52 коп.

29 марта 2013 года ООО "Старкт" направило Гофман В.А. предупреждение о необходимости произвести оплату полной стоимости договора в связи с увеличением площади квартиры в срок до 28 апреля 2013 года. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности договор N3-3-1-3-3 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года будет расторгнут застройщиком в одностороннем порядке (л.д. 98).

22 мая 2013 года ООО "Старкт" направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением Гофман В.А. обязательств по договору (л.д. 104).

В связи с тем, что Гофман В.А. была не согласна с требованием застройщика произвести доплату по договору N3-3-1-3-3 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года, она обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО "Старкт" о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гофман В.А. отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу 21 августа 2013 года, установлено, что истец не выполнил обязательств по договору и не произвел доплату за увеличение площади квартиры, а действия ООО "Старкт" по непередаче квартиры Гофман В.А. соответствуют договору и основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что п.3.4 договора во взаимосвязи с п.1.2, п.1.5 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2011 года в соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ, ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит положение о принятии на себя участником долевого строительства обязательства по доплате застройщику цены договора в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей площади, указанной в п.1.2 настоящего договора

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Гофман В.А., на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Гофман В.А. права собственности на квартиру N** по адресу: Московская область, ****, признании недействительным одностороннего отказа ООО "Старкт" от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда не представлено, а судом добыто не было.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ООО "Старкт".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств. Более того, односторонний отказ ООО "Старкт" от исполнения договора основан на законе, поэтому доводы истца о нарушении судом норм материального права при разрешении указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу статьи 9 Федерального Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцу; денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, застройщиком возвращены. В заседании судебной коллегии истец не оспаривала факт получения денежных средств от ответчика. Доводы Гофман В.А. о том, что она произвела доплату ответчику в связи с увеличением площади квартиры до одностороннего отказа ООО "Старкт" от исполнения договора, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Гофман В.А. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению истца, выводы суда о том, что у ООО "Старкт" возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при уведомлении о необходимости произвести доплату по договору ООО "Старкт" не представило документов, подтверждающих действительное увеличение площади квартиры, а также суд не учел, что ответчиком не был представлен расчет доплаты после обмера БТИ.

Приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Гофман В.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку с момента уведомления о необходимости произвести полную оплату по договору истец какие-либо доплаты в установленный в уведомлении срок не производил.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: