Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9379/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - коммунальные услуги - задолженность - взыскание пени - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9379/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Лесная усадьба" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Толоконникова А.А. в пользу ТСЖ "Лесная усадьба" в счет задолженности по оплате за жилого помещения, содержания машиноместа, пени, целевого взноса и возврата госпошлины 00 рублей 58 копеек,

установила:

ТСЖ "Лесная усадьба" обратилось в суд с иском к Толоконникову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание машиноместа, целевого взноса, мотивируя свои требования тем, что до 04 октября 2010 года ответчик являлся собственником квартиры N** в доме ** в поселке ** **** района Московской области, а также машиноместа N ** в указанном доме, однако с октября 2007 года не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платы за указанные выше услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года включительно в размере 00 руб. 31 коп., за содержание машиноместа за тот же период времени в размере 00 рублей 40 копеек и целевой взнос в размере 00 руб. 14 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования ТСЖ "Лесная усадьба" были удовлетворены, в пользу истца с Толоконникова АА. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, за содержание машиноместа, целевого взноса и возврата госпошлины 00 рублей 28 копеек.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Аникеева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чернышов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования ТСЖ "Лесная усадьба" признал частично, размер основного долга за период с февраля 2010 года по январь 2013 года включительно не оспаривал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период, предшествующий февралю 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени просит представитель ТСЖ "Лесная усадьба" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ "Лесная усадьба" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Толоконникова А.А. по доверенности Чернышова И.П., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Лесная усадьба".

Разрешая спор, суд исходил из того, что Толоконников А.А. являлся собственником квартиры N**, расположенной по адресу: Московская область, *** район, поселок ***, дом **. 04 октября 2010 года Толоконников А.А. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенного с Алибаевой Р.Ф.

Кроме того, ответчик является собственником машиноместа N** в указанном доме.

Судом установлено, что с октября 2007 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не нес расходов по содержанию машиноместа, собственником которого он является в настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по октябрь 2010 года составляет 000 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности и пени за период с октября 2007 года по февраль 2010 года по оплате за жилое помещение и за содержание машиноместа, поскольку иск предъявлен в суд 21 марта 2013 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и за содержание машиноместа только за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 00 руб. 09 коп. и пени - 00 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично, суд исходил из положений п.14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с ноября 2010 года по февраль 2013 года размер задолженности по оплате машиноместа составил 00 руб. 40 коп., указанный размер задолженности ответчиком Толоконниковым А.А. не оспаривался. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Толоконникова А.А. в пользу истца задолженности по оплате машиноместа в размере 00 руб. 40 коп. судебная коллегия находит правильными.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2010 года по 05.06.2010 года, было постановлено установить шумоизоляционный забор и заменить ворота с автоматикой. Стоимость данных работ составила 00 рублей или 14,91 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. С учетом площади принадлежащего Толоконикову А.А. машиноместа он обязан оплатить целевой взнос в размере 00 руб. 14 коп.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с Толоконникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отопление - 00 руб. 03 коп., поскольку в связи с произведенным перерасчетом за период 2009 - 2010 г. г. у ответчика имеется задолженность по отоплению в указанном размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 00 рублей 68 копеек, из которых: 00 руб. 11 коп. - сумма задолженности с учетом пени, 00 руб. 40 коп. - задолженность по оплате машиноместа, 00 руб. 14 коп. - целевой взнос, 00 руб. 03 коп.- за отопление, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 00 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно уменьшил пени, взыскав с ответчика только 00 руб. 02 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, определяя размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени за период с октября 2007 года по февраль 2010 года. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части требований по основаниям ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ТСЖ "Лесная усадьба", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лесная усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: