Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9396/14 (ключевые темы: право собственности на здания - неосновательное обогащение - оформление прав собственности - расписка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9396/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-9396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономарева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кирюшина С.П. Оганяна Э.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения от 06 марта 2014 года об исправлении описки которым постановлено:

Взыскать с Кирюшина С.П. в пользу Хачикяна В.В. неосновательное обогащение в сумме --- руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хачикян В.В. обратился в суд с иском к Кирюшину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ---- руб., ссылаясь на то, что ответчик в 2009 г. предложил истцу свои услуги по оформлению права собственности на объект недвижимого имущества - здание по адресу: ---- на ЗАО "Элегия А", в котором истец являлся генеральным директором. В процессе переговоров ответчик представился представителем фирмы, которая занимается юридической помощью физическим и юридическим лицам и представит соответствующий договор. Стоимость услуг по оформлению здания ответчик оценил в ---- руб. 09.09.2009 г. истец по расписке передал ответчику на оформление права собственности на здание сумму ---- руб., которые он обещал вернуть в случае невыполнения им принятых на себя обязательств в срок не позднее 12.12.2012 г. Однако, договор на оказание услуг ответчик не представил, длительное время вводил истца в заблуждение относительно фактического выполнения им работ путем предоставления недостоверных сведений, в результате своих обязательств по оформлению права собственности на здание ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме --- руб. и уплаченную госпошлину в ---- руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала, пояснив, что стороны устно договорились, что ответчик оказывает услуги по оформлению права собственности на здание по адресу: ---- на ЗАО "Элегия А", однако, ответчик свои обязательства не выполнил, истцу ничего не передавал, а поэтому ввиду неисполнения обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения и просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кирюшина С.П. Оганян Э.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, обязательства по выполнению работ в целях оформления права собственности ЗАО "Элегия А" на здание по адресу: ---- были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Работы выполнялись как самим ответчиком, так и третьими лицами. Для выполнения работ ответчиком был привлечен исполнитель Ильина Н.А. на основании договора об оказании возмездных услуг от 15 июня 2009 г. Право собственности было оформлено 17.04.2012 г., т.е. в установленный срок. Кроме должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку расписка составлена 09.09.2009 г, однако, истец предъявил свои требования 25.10.2013 года.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Кирюшина С.П. Оганян Э.В. и Арапиев З.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Хачикяна В.В. Шинкаренко О.Ю., Коваленко А.В., считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 09.09.2009 г. Кирюшин С.П. получил от Хачикяна В.В. денежные средства в сумме --- руб. в долг на оформление документов на право собственности на здание по адресу: ---- и обязался вернуть данную сумму в полном объеме, если не оформит документы, до 12.12.2012 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 09.09.2009 г. Кроме того, из объяснений представителя ответчика также усматривается, что Кирюшин С.П. не отрицает факт получения им денежных средств.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по выполнению работ по оформлению права собственности ЗАО "Элегия А" на здание, расположенное по адресу: --- были представлены: письмо ЗАО "Элегия А" в Департамент Природопользования и Охраны Окружающей Среды г.Москвы исх.N--- от 19.09.2009 г. (исп. Ильина Н.А.), заявление ЗАО "Элегия А" в Управление Росреестра по Москве от 20 мая 2010 г. за подписью Кирюшина С.П., письмо ЗАО "Элегия А" от 03 декабря 2009 г. исх.N-- в Управлением градостроительного регулирования СЗАО, ответ Москомархитектуры от 30.12.2009 г. N----, заявление ЗАО "Элегия А" в Департамент Природопользования и Охраны Окружающей Среды г. Москвы исх.N-- от 12.01.2010 г., письмо ЗАО "Элегия А" исх.N-3 от 14.01.2010 г. в ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, письмо ЗАО "Элегия А" исх.N-- от 21 мая 2010 г. в ТБТИ СЗАО, письмо ЗАО "Элегия А" исх.N-- от 02 апреля 2010 г. в ТБТИ СЗАО, письмо ЗАО "Элегия А" исх.N--от 27 февраля 2011 г. в ТБТИ СЗАО, ответ МосгорБТИ от 10.03.2011 г. исх.N--, письмо ЗАО "Элегия А" в службу "Одного окна" комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы исх. N-- от 16 марта 2011 г., ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10.06.2010 г., письмо ЗАО "Элегия А" исх.N--от 03.02.2011 г. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2011 г., письмо ЗАО "Элегия А" в ГУП НИиПИ Генплана исх. N--- от 29 июня 2009 г., ответ ГУП НИиПИ Генплана от 03.09.2009 г. исх.N---, письмо Москомархитектуры от 17.06.08 г., протокол от 27.05.2009 г. совещания по вопросу размещения на земельном участке общественного питания без надлежащей исходно-разрешительной и проектной документации, заключение Главного архитектурно-планировочного управления от 17.06.2008 г., расписка Управления Росреестра по Москве от 03.09.2010 г., расписка Управления Росреестра по Москве от 14.09.2010 г., сообщение Управления Росреестра по Москве от 01 октября 2010 г., предпроектные работы ООО "Седес".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что из представленной расписки и переписки с различными организациями невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на оказание возмездных услуг по оформлению права собственности на здание по адресу: ----, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить объем работ и услуг, которые должен был выполнить ответчик для оформления права собственности на здание, а соответственно, невозможно проверить, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Оформление права собственности на здание 17.04.2012 года само по себе не свидетельствует, что именно ответчиком в полном объеме выполнены условия незаключенного между сторонами договора.

Суд правильно исходил, что договор на оказание услуг по оформлению права собственности на здание по адресу: --- является незаключенным, а сумма --- руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика Кирюшина С.П. сумму --- руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме --- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кирюшина С.П. о том, что обязательства по выполнению работ в целях оформления права собственности ЗАО "Элегия А" на здание по адресу: --- были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, работы выполнялись как самим ответчиком, так и третьими лицами, для выполнения работ ответчиком был привлечен исполнитель Ильина Н.А. на основании договора об оказании возмездных услуг от 15 июня 2009 г., право собственности было оформлено 17.04.2012 г., т.е. в установленный срок, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия между сторонами гражданско-правового договора об оказании возмездных услуг по оформлению права собственности на здание, соответственно, ответчик обязан возвратить неосновательно полученное им обогащение.

С доводами Кирюшина С.П. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не соглашается, поскольку расписка содержит указание на возврат денежных средств до 12.12.2012 г., при этом исковое заявление подано в суд 25.10.2013 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно документы, свидетельствующие о выполнении поручения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кирюшиным С.П. представлено не было. Доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуги Кирюшиным С.П. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в редакции определения от 06 марта 2014 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирюшина С.П. Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи