Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9403/14

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-9403

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Найденовой Т.Н. Ждановой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Найденовой Т.Н. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Найденова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении прав собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 17.11.2009 г. истец заключила указанный договор с ГУП "Московская социальная гарантия" на квартиру N-- по адресу-----, в силу которого истец передала в собственность г. Москвы квартиру в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, одежде, уходе и необходимой помощи (п.4 договора). Общий объем с иждивением в месяц был определен в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее ---- руб. Ответчик свои обязательства выполнял недобросовестно, материальное обеспечение в полном объеме не предоставлял, не индексировал. Уход за истцом не осуществляется, истец сама себя обслуживает, осуществляет уборку квартиры, на пенсию сама приобретает продукты и лекарства. С 2009 в квартире никакого ремонта не осуществлялось.

Представитель истца Жданова Е.В. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Хохлова М.Г. в суд явилась, иск не признала, представила письменный отзыв пояснила, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Найденовой Т.Н. Жданова Е.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Найденова Т.Н. и ее представитель Жданова Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП "Московская социальная гарантия" Муравьев А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 601,602,605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.11.2009 г. Найденова Т.Н. заключила указанный договор пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Московская социальная гарантия" на двухкомнатную квартиру N---- по адресу: ----, в силу которого истец передала за плату в размере --- руб. в собственность г. Москвы принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Ответчик обязался предоставить истцу право пожизненного проживания в квартире, а также предоставить по выбору истца до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре- в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно (п.4 договора). Общий объем содержания с иждивением в месяц был определен в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее --- руб. Ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, обязался принимать меры для того, чтобы в период действия договора использование квартиры не приводило к снижению стоимости квартиры. Получатель ренты имеет право на получение дополнительной социальной помощи сверх договорных обязательств, в том числе на возмещение расходов на оплату дорогостоящих операций и лекарств.

Представитель истца утверждала, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства.

Однако, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что ответчиком полностью исполняются условия договора пожизненного содержания с иждивением, за квартиру выплачено истцу --- руб. Денежная компенсация по договору истцу перечислялась в филиал N--- Сберегательного банка через ГУ- Центр автоматизированного начисления социальных выплат.

В рамках дополнительной социальной помощи по заявлениям истца: 15.03.2010 г. произведено возмещение за лекарства на сумму --- руб., 24.03.2010 г. произведена замена бака унитаза, установка поручня в ванной на сумму ----- руб., 07.06.2010 г. произведено возмещение за лекарства на сумму ---- руб., 26.11.2010 г. установлен поручень в туалете на сумму ---- руб., 27.07.2011 г. произведено возмещение за медицинские услуги на сумму ---- руб., 22.09.2011 г. произведено возмещение за лекарства на сумму ---- руб., 22.09.2011 г. произведено возмещение за тонометр на сумму ---- руб., с 02.07.2012 по 24.07.2012 г. производилось утепление, окраска окон, замена стекол на общую сумму --- руб., с января 2011 по апрель 2011 г. предоставлялись патронажные услуги, с декабря 2009 по января 2013 г. в спорной квартире производилась уборка квартиры, купание, доставка продуктов, приготовление пищи, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцу ежемесячно выплачивалось на расчетный счет материальное обеспечение в размере двух минимальных размеров оплаты труда, которое постоянно индексировалось в соответствии с повышением размера МРОТ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету истца.

Об изменении действия договора пожизненного содержания истец к ответчику не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Найденовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности г. Москвы на спорную квартиру и признании права собственности за истцом, суд пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств усматривается, что ответчик исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме.

Нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными, однако данных доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не была лишена каких-либо благ, предусмотренных договором, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Найденовой Т.Н. Ждановой Е.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, подтвердивших неисполнение договора ответчиком, заключение договора с сиделкой, исполнение по договору обязанностей по уходу другими лицами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГУП "Московская социальная гарантия" исполняет обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением длительное время, с 2009 года Найденова Т.Н. не оспаривала данного договора, была согласна с условиями договора, не обращалась к ответчику с заявлениями об изменении условий договора.

Доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком- Найденовой Т.Н. представлено не было.

То обстоятельство, что истец при наличии действующего договора пожизненного содержания с иждивением является получателем патронажных услуг, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

С исковыми требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением Найденова Т.Н. не обращалась, условия договора ее устраивали, поскольку ответчик исполнял в полном объеме условия договора..

При указанных обстоятельствах, исполнении ответчиком своих обязательств, оснований полагать, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, которые давали бы истцу право требовать расторжения указанного договора, возвращении недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, у суда не имелось.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Найденовой Т.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найденовой Т.Н. - Ждановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи