Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9404/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-9404

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ванькович О.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013года, которым постановлено:

Взыскать с Ванькович О.М. в пользу ТСЖ "Дом на Таганке" в счет единовременного платежа для проведения необходимых и первоочередных работ по ремонту дома с придомовой территории сумму в размере ---- копеек, в счет пени ----- копейки.

установила:

Истец ТСЖ "Дом на Таганке" обратился в суд с иском к Ванькович О.М. о взыскании единовременного платежа для проведения необходимых и первоочередных работ по ремонту дома с придомовой территории в период с 28.08.2012 г. по 28.08.2013 года в размере ----- копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: -----, где создано ТСЖ "Дом на Таганке". 28.08.2012 г. на общем собрании членов ТСЖ принято решение о проведении необходимых и первоочередных работ по ремонту дома с придомовой территории в период с 28.08.2012 г. по 28.08.2013 года, оплата на каждого собственника многоквартирного дома необходимо оплатить в срок до 01.11.2012 г. сумму в размере ---- копейки за 1 кв. метр помещения, включая машиноместо. Ответчица единовременный взнос не оплатила, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ---- копеек, которые истец просил взыскать. Также истец просил взыскать с ответчицы сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день принятия решения.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчицы иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ванькович О.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Ванькович О.М. Ванькович М.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Дом на Таганке" Мишаров А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.209 ГК РФ, 153-156 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Размер обязательных платежей членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание дома, определяется органами правления в соответствии с уставом ТСЖ.

Материалами дела установлено, что ответчица Ванькович О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ----- где создано ТСЖ "Дом на Таганке".

28.08.2012 г. на общем собрании членов ТСЖ принято решение о проведении необходимых и первоочередных работ по ремонту дома с придомовой территории в период с 28.08.2012 г. по 28.08.2013 года, где оплата на каждого собственника многоквартирного дома возложена обязанность по оплате в срок до 01.11.2012 г. суммы в размере ---- копейки за 1 кв. метр помещения, включая машиноместо. 17.06.2013 г. ответчице была направлена претензия о необходимости оплаты единовременного взноса, однако Ванькович О.М. единовременный взнос не внесла. Таким образом, за ней образовалась задолженность в размере ---- копеек, исходя из расчета ---- руб. х 132 кв.м, принадлежащих ответчице.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Ванькович О.М. сумму в размере ---- копеек, суд правильно руководствовался ст.ст. 209 ГК РФ, 153-156 ЖК РФ, и обоснованно учел, что Ванькович О.М., как собственница жилого помещения, не внесла единовременный платеж для проведения необходимых и первоочередных работ по ремонту дома с придомовой территории.

В соответствии со ст. 165 ЖК РФ с ответчицы в пользу истца правильно взысканы пени в размере ---- копейки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, за период с 02.11.2012 г. по 13.11.2013 г., поскольку в установленный срок Ванькович О.М. единовременный платеж по ремонту дома не внесла, тем самым законодатель установил ответственность в виде уплаты пени.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ванькович О.М. о том, что она не является членом ТСЖ, в связи, с чем не должна вносить единовременный взнос, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные взносы и расходы определены на общем собрании членов ТСЖ "Дом на Таганке", при этом, Ванькович О.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, тем самым расходы по его содержанию обязательны и для нее.

Довод жалобы Ванькович О.М. о том, что с ней заключен отдельный договор на ремонт и содержание дома, не может быть принят коллегией во внимание, так как она является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи, с чем содержание и ремонт дома является ее обязанностью. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома не представлено, кроме того, на общем собрании членов ТСЖ принято соответствующее решение, где определена сумма платежа и необходимость работ по ремонту многоквартирного дома и придомовой территорией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькович О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи