Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9414/14

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 33-9414/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Лосева Владимира Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ____от ___. года заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и ООО МНПП "Ресурсы-Прим".

Взыскать солидарно с ООО МНПП "Ресурсы-Прим" и Лосева в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) сумму задолженности в размере ___ рублей, из которых: ____ рублей - просроченная задолженность, __.. рублей - просроченные проценты по ставке договора, __.. рублей - пени за просроченный кредит, ____ рублей - пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от __.. года, принадлежащее ООО МНПП "Ресурсы-Прим" на праве собственности: помещения общей площадью __. кв.м., условный номер N __, в том числе: подвал пом.I ком.1,2 этаж 1 пом.I ком. 1 - 6, этаж 2 ком.1, этаж 3 ком. А, 1, этаж 4 ком. А, 1, расположенные по адресу: г. ___, переулок ___, д___ стр___, назначив общую стартовую цену залогового имущества на торгах в размере ___. рублей.

Взыскать с ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере ___. рублей.

Взыскать с Лосева в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере ___ рублей,

установила:

Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО МНПП "Ресурсы-Прим", Лосеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между банком и ООО МНПП "Ресурсы-Прим" был заключен кредитный договор N ___. от 25 апреля 2008 года, по которому истец предоставил ответчику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере __.. рублей, под 18 % годовых на срок до 19 апреля 2013 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО МНПП "Ресурсы-Прим" 25.04.2008 г. был заключен договор залога нежилых помещений, зарегистрированный в УФРС по Москве за N _____ от 26.05.2008 года, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МНПП "Ресурсы-Прим".

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Лосев в соответствии с договором поручительства N ____ от 25 апреля 2008 года обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО МНПП "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору.

Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности Степанова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МНПП "Ресурсы-Прим" по доверенности Медведев с исковыми требованиями в части основного долга согласился, возражал против взыскания процентов и пеней, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Лосев в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лосев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО МНПП "Ресурсы-Прим" и Лосева - Медведева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ___..г. между истцом и ООО МНПП "Ресурсы-Прим" был заключен кредитный договор N ___., по которому банк предоставил ответчику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере _____ рублей под 18 % годовых на срок до 19 апреля 2013 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов ежемесячно.

Банк перечислил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства N ____. от 25 апреля 2008 года с Лосевым , согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО МНПП "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО МНПП "Ресурсы-Прим" 25.04.2008г. заключен договор залога нежилых помещений, зарегистрированный в УФРС по Москве за N _____. от 26.05.2008 года, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МНПП "Ресурсы-Прим".

Поскольку надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, образовалась задолженность ответчика перед истцом, размер которой по состоянию на 20.12.2013 г. составляет ____ рублей, из которых: ___ рублей - просроченная задолженность, ___ рублей - просроченные проценты по ставке договора, ____ рублей - пени за просроченный кредит, __.. рублей - пени за просроченные проценты.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени, предусмотренных договором, заёмщиком и поручителем не исполнены.

При таком положении и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, пени надлежаще не исполнено, заёмщиком факт неисполнения денежных обязательств не оспорен, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) признал обоснованными, возложив на заёмщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству и обратив взыскание на предмет залога - помещения общей площадью 289,4 кв.м., условный номер N __, в том числе: подвал пом.I ком.1,2 этаж 1 пом.I ком. 1 - 6, этаж 2 ком.1, этаж 3 ком. А, 1, этаж 4 ком. А, 1, расположенные по адресу: г. ___, переулок __.., д_.. стр__, определив начальную продажную цену залогового имущества на торгах залога в размере 80% от стоимости имущества, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", что составляет ____.. рублей.

Нарушение ответчиком ООО МНПП "Ресурсы-Прим" существенных условий кредитного договора N ____ от 25 апреля 2008 года является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно кредитному договору за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности, что составляет 18,25 % годовых.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно, что составляет 72 % годовых.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заёмщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить - размер пени за просроченный кредит - до 9% годовых, взыскав ____.. рублей, размер пени за просроченные проценты - до 12 % годовых, что составит ____ рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Лосева о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, с которым ООО МНПП "Ресурсы-Прим" заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. ____, переулок ____, д__ стр_.., общей площадью 82,4 кв.м., не может быть принят во внимание. Предметом залога являлись нежилые помещения общей площадью 289,4 кв.м., которые находятся в собственности залогодателя.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что оснований для расширения круга участников процесса у суда не имелось. Департамент городского имущества г. Москвы решение суда не обжалует, а процессуальные права заявителя Лосева В.В. судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной судом солидарно с ООО МНПП "Ресурсы-Прим" и Лосева Владимира Васильевича в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) неустойки.

Взыскать солидарно с ООО МНПП "Ресурсы-Прим" и Лосева в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) ____. рублей - пени за просроченный кредит, ___. рублей - пени за просроченные проценты.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи