Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9421/14

Судья Хомук И.В. Гр. дело N 33-9421/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Галкина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Галкину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ___. в размере ___. руб. __.. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб. __. коп., а всего взыскать ___. руб. __ коп., в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Галкину о взыскании задолженности по кредитному договору N___.., заключенному 16 ноября 2007 года между ОАО "Банк Финсервис" и Галкиным, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ___ руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов 24% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по данному договору обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере __ руб., из которых сумма основного долга - ___ руб., проценты за пользование денежными средствами - __.. руб., штраф за просрочку платежей - __ руб., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ___. руб.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".

Ответчик Галкин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галкин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галкина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Финсервис" - Бильтяеву, согласившуюся с решением суда, коллегия приходит к выводу, что настоящее решение постановлено судом с нарушением норм материального права, ввиду чего оно подлежит изменению.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 года Галкин обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере __.. руб.

На основании заявления Галкина о предоставлении кредита ОАО "Банк Финсервис" заключил с ответчиком договор N ___.. путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении Галкина, предоставив кредит в размере ___.. руб. со сроком пользования 24 месяца.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 24% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу аннуитетный платеж в размере ___. руб.

Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за каждый факт просрочки заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.6 названного договора комиссия за открытие ссудного счета составляет 1,5 % ежемесячно от суммы кредита.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере __ руб. ___. коп., суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 31 мая 2008 года.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что в соответствии с п. 5.4 кредитного договора от 16 ноября 2007 года срок пользования кредитом составляет 24 месяца, т.е. до 16 ноября 2009 года, исковое заявление направлено в суд 25 сентября 2012 года, то есть с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела: заявления о предоставлении кредита, условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере ____ рублей с уплатой 24 % процентов годовых.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Галкиным, производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Галкина исчисляется банком по состоянию на 16.08.2012 года. Последний платеж произведён ответчиком 31.05.2008 года.

Исковое заявление направлено в суд 25 сентября 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 25 сентября 2009 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как следует из расчета банка, долг по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме ___ руб., из которых основной долг - ___ руб., __.. руб. - проценты, ___. руб. - штраф, поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в общем размере ___.. руб.

При расчете задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается с тем, что суд исключил из расчета суммы комиссий за операционное обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заёмщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере ___. руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года изменить.

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Галкину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере ____ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Председательствующий

Судьи