Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9422/14

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 33-9422

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Солдатова *** к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить;

взыскать с ООО "***" в пользу Солдатова *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 81 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 81 коп.;

взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 84 коп.

установила:

Солдатов Ю.С. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 июня 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера исполнительной документации в структурном подразделении производственно-техническом отделе и с ним был заключен трудовой договор N 00\279 от 6 июня 2012 года, за период с февраля 2013 года по март 2013 года ответчиком не была выплачена заработная плата, 19 апреля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также произведена не была. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила сумму в размере *** руб., а компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. 81 коп.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом по делу установлено, что 6 июня 2012 года Солдатов Ю.С. был принят на работу в ООО "***" на должность *** в структурном подразделении производственно-техническом отделе с должностным окладом в размере *** рублей и с ним был заключен трудовой договор N * от 6 июня 2012 года.

Приказом N * от 3 сентября 2012 года истец, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 июня 2012 года N*, был переведен на должность *** в структурном подразделении производственно-техническом отделе с должностным окладом в размере *** рублей.

Приказом N * от 15 апреля 2013 года Солдатов Ю.С. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 19 апреля 2013 года.

Также суд установил, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате перед Солдатовым Ю.С. составила * руб.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. 81 коп. и предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *руб.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Солдатова Ю.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. 81 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб., поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности реализовать право на защиту своих интересов, так как не извещался о судебном заседании, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела, однако по независящим от суда обстоятельствам ответчик в суд не явился и доказательства уважительности не представил.

Так, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу ответчика: ***, однако были возвращены в суд без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из содержания искового заявления, заключенного с истцом трудового договора от 6 июня 2012 года и апелляционной жалобы, юридическим адресом ООО "***" является: ***.

Именно по данному адресу судом и направлялись почтовые письма с уведомлениями. Сведения о фактическом местонахождении ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом судом исполнена.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканной судом в пользу истца компенсацией морального вреда по тем основаниям, что истец не подтвердил характер причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае установления судом нарушений трудовых прав работника, что в данном случае имело место быть. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом положений указанной нормы закона, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: