Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9426/14

Председательствующий: Тюрина Е.П. Дело N 33-9426/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Можаева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можаева к Тяжкоробу о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Можаева в пользу Тяжкороба расходы на оплату услуг представителя в размере ___. рублей. Во взыскании расходов на проезд представителя отказать,

установила:

Можаев обратился в суд с названным иском к ответчику Тяжкоробу, ссылаясь на то, что между сторонами ___.. года заключен договор займа, по условиям которого Тяжкороб получил денежные средства в размере ___.. рублей на срок до 20.12.2007 года с уплатой процентов в размере __..рублей, что подтверждается распиской.

Сроки возврата займа ответчик нарушил, возвратив долг частями в декабре 2009 года, а часть процентов в сумме __.. рубля возвратил 26.09.2013 года.

Можаев указывает, что действия ответчика по уплате части процентов по данному займу свидетельствуют о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за вычетом уплаченной суммы 26.09.2013 года в размере __. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере __рублей __копеек.

Истец Можаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тяжкороба - Егоров в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Пояснил, что договор займа от ___ года заключен между Можаевым и Тяжкоробом. Расписка от 26.09.2013 года, на которую ссылается истец, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку относится к договору от 01.12.2003 года и соглашению от 01.10.2007 года, заключенным между ООО "ВитаСтом" в лице генерального директора Можаева, и Тяжкоробом.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Можаева расходов на оказание юридической помощи в размере ___ рублей, возмещении расходов представителя на перелет в сумме ___ рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Можаев по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тяжкороба - Егорова по доверенности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2003 года Тяжкороб написал расписку о том, что получил от Можаева ___ рублей.

Согласно расписке Тяжкороб обязуется возвратить указанную сумму Можаеву в срок до 20.12.2007 года. Возврат указанной суммы будет осуществляться ежемесячно равными частями.

За пользование предоставленными денежными средствами начисляется процент в размере ___. рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Можаев ссылался на то, что сумма основного долга в размере __.. рублей была возвращена ответчиком в декабре 2009 года.

Проценты по договору займа возвращены частично в размере ___. рубля 26.09.2013 года. Оставшаяся часть процентов не возвращена.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что расписка от 26.09.2013 года о возврате части процентов не относится к отношениям сторон по договору займа от 17.12.2003 года, а потому не свидетельствует о признании долга Тяжкоробом и не влечет перерыв в течении срока исковой давности по правилам ст. 203 ГПК РФ.

В этой связи суд установил, что 01.12.2003 года между ООО "ВитаСтом" в лице генерального директора Можаева и Тяжкоробом был заключен другой договор займа на сумму __.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на условиях возврата с уплатой процентов в сроки и в порядке, определенные договором. 01.10.2007 года между ООО "ВитаСтом" в лице директора и Тяжкоробом заключено соглашение к договору от 01.12.2003 года о продлении договора займа до 20.09.2009 года.

Согласно расписке от 26.09.2013 года Можаев П.В. получил проценты по соглашению от 01.10.2007 года к договору от 01.12.2003 года в сумме ___ долларов США за 2 (два) недоработанных года. Сумма процентов в размере ___.. долларов США согласована между ним и Тяжкоробом, принята взаимно. На данной расписке Тяжкороб Ю.В. написал, что отдал Можаеву проценты в сумме __.. рубля, что эквивалентно суме __.. долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.09.2013 года.

Исходя из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в декабре 2012 года, о чем заявлено ответчиком по делу, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд правильно в удовлетворении исковых требований Можаева отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы Можаева об ошибочности вывода суда о том, что указанная выше расписка от 26.09.2013 года о возврате части процентов не относится к договору займа от 17.12.2003 года, и, как следствие, о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических данных по делу.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа определен не позднее 20.12.2007 года. Долг возвращен в декабре 2009 года. В суд истец обратился 18 октября 2013 года и ссылался на то, что признание долга со стороны должника имело место 26.09.2013 года.

При таких обстоятельствах и поскольку указанные действия совершены, во всяком случае, за пределами трехгодичного срока исковой давности, они не влекут за собой перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод Можаева о том, что расписка от 26.09.2013 года относится к договору займа от 17.12.2003 года вывод суда о пропуске им срока исковой давности не опровергает.

Сведений о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо об обращении истца с иском в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканы с истца в пользу ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Можаева о несогласии с выводами районного суда направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи