Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9447/14 (ключевые темы: социальный наем - отказ в предоставлении информации - органы местного самоуправления - выписка из реестра - электронный документ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9447/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N-33-9447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе заявителя *** Р.Р.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы *** Р.Р. о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям - отказать,

установила:

*** Р.Р. обратился в суд с жалобой о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в письме от 11.06.2013 года за N*** У*** в ВАО и письме от 30.05.2013 года за N***У*** в ВАО изложен отказ в предоставлении информации, запрошенной заявителем, а именно: выписки из реестра договоров социального найма, поскольку заявитель запрашивал данные за весь период, а ему сообщили только данные на неопределенный момент. В письме от 11.06.2013 за N*** У*** в ВАО есть информация о "зарегистрированных", которая получена без ведома и согласия заявителя. Источник и способ, которым получена эта информация, а также цель предоставления не разъяснены, в связи с чем, нарушена ст.9 Федерального закона "О персональных данных" и п.1 ст.24 Конституции РФ. В письме от 26.06.2013 г. за N*** У*** в ВАО предоставлен неполный перечень документов, регламентирующих выдачу договора социального найма, что является нарушением п.2 ст.24 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель *** Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности Николаева Т.Л. с жалобой не согласилась, пояснила, что заявителю были даны ответы по существу на его обращения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что *** не предоставил ему полной информации по обращениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства *** Р.Р. не было подано, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд не предоставлено; коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 10 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. *** Р.Р. обратился в У*** по ВАО с письменным обращением за вх. NДЖП-116-11914/3 о предоставлении ему выписки из реестра договоров социального найма и иных аналогичных реестров с 1 марта 1996 года по настоящее время, касающихся его проживания в квартире по адресу: ***.

Письмом от 30.05.2013 г. за N*** У*** по ВАО сообщило ***у Р.Р, что в реестре на квартиру N 1 по адресу: ***, договор социального найма не зарегистрирован (л.д.13).

03.06.2013 г. *** Р.Р. направил в У*** по ВАО письменное обращение, зарегистрированное вх. NДЖП-116-15512/3, о предоставлении ему исчерпывающего перечня документов, определяющих правовую основу выдачи договоров социального найма на помещения, предоставленные по ордерам и иным документам, до 1999 года, документов, регламентировавших выдачу договора социального найма с момента первого упоминания договора социального найма в законах России по настоящее время (л.д.15).

Письмом У*** по ВАО от 11.06.2013 г. за N*** ***у Р.Р. дан ответ о том, что в реестре на квартиру N 1 по адресу: ***, договор социального найма не зарегистрирован; до 2002 года *** Р.Р. был зарегистрирован по адресу: *** совместно с матерью и сестрой, за время проживания по данному адресу с заявлением о заключении договора социального найма не обращались; в 2002 году *** Р.Р. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности третьих лиц, в связи с изложенным, предоставить ***у Р.Р. экземпляр договора социального найма на квартиру по адресу: *** не имеется (л.д.13 оборот).

10.06.2013 г. *** Р.Р. обратился в У*** по ВАО с заявлением (вх. NДЖП-116-16871/3) об исправлении выявленных недостатков и выдаче экземпляра договора, который необходимо считать заключенным.

Письмом У*** по ВАО от 26.06.2013 г. за N*** ***у Р.Р. разъяснено, что нормативно-правовыми документами, определяющими правовую основу заключения договора социального найма жилого помещения являются: часть II Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.03.2005 года, а также Постановление Правительства Москвы N662-ПП от 07.08.2007 года "Об утверждении Регламента, подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ***" (л.д.14).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** рассмотрены все обращения *** Р.Р., ему даны ответы в установленные законом сроки, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат,

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что *** предоставил всю информацию на его обращения. Судебная коллегия с данным доводам заявителя не согласна, поскольку обращения *** Р.Р. были рассмотрены *** по существу, направленные ему ответы соответствуют требованиям закона и содержат необходимую информацию. Каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на *** дать повторные ответы на те же самые обращения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК Российской Федерации, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, является правом стороны ответчика, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ***, о нарушении судом норм гражданского процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права заявитель не может защищать предполагаемый нарушенным интерес другой стороны спора, на полноту рассмотрения требований отсутствие в судебном заседании представителя Департамента не повлияло.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: