Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9575/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-9575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Новиковой * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в пользу Новиковой * компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку (пени) в размере * коп., судебные расходы в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой А.Г отказать.

установила:

Истец Новикова А.Г. обратилась в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года по вине водителя Чеснокова Е.Г., управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, автомобилю истца "*", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарнатия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп.

Истец, не согласилась с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвела восстановительный ремонт, стоимость которого составила * коп.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * коп., компенсацию морального вреда в * руб. 00 коп.. неустойку в размере * коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал, представил платежное поручение, подтверждающее произведенную истцу выплату.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова А.Г., указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения равного фактическим затратам на ремонт автомобиля, судом неправильно рассчитан размер неустойки и необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в * час. * мин. у д. * по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Чеснокова Е.Г., и "*", государственный регистрационный знак О*, под управлением водителя Новиковой А.Г.

Суд признал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чесноковым Е.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп.

Истец произвела восстановительный ремонт транспортного средства, фактические расходы по которому составили * коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от * года, стоимость восстановительного ремонта "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * коп.

Согласно материалам дела, * г. ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере * коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, статей 1, 13 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 65, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, ст.ст. 15, 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, соответствующем фактическим затратам на ремонт автомобиля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд признал, что представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, оплата счетов за фактически произведенный ремонт является правом страховщика, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, является необоснованным и противоречит указанным выше пунктам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из установленного размера ущерба, причиненного имуществу истца - * коп., произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплат страхового возмещения в размере * коп., а также после ознакомления с результатами судебной экспертизы - в размере * коп., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания возмещения ущерба.

Сославшись на п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя в решении расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * г. по * г. т.е. за * день в размере * коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал, что, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определен в * рублей.

Отказывая истцу в требовании о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признал, что в судебном заседании не установлено факта неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, поскольку свои обязательства в неоспариваемой части страховая компания исполнила в добровольном порядке, и, кроме того, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: