Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9576/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-9576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева Д.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества Московская обувная фабрика "Заря Свободы" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Голубеву * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Московская обувная фабрика "Заря Свободы" в возмещения ущерба * коп., судебные расходы в размере * коп.

Взыскать с Голубева * в пользу Московская обувная фабрика "Заря Свободы" в счет возмещения ущерба * коп., судебные расходы в размере * коп.

В остальной части иска ЗАО Московская обувная фабрика "Заря Свободы" отказать.

установила:

Истец ЗАО Московская обувная фабрика "Заря Свободы" обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Голубеву * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства, фактические расходы по которому составили * коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарания" в счет возмещения ущерба * коп., с ответчика Голубева Д.Л. в счет возмещения ущерба * коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Хашутугов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик Голубев д.Л. в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубев Д.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО Московская обувная фабрика "Заря Свободы" по доверенности Хашутугов А.А., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Голубев Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам гражданского дела, * в * час. * мин. у д. * по ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Голубева Д.Л., и "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тязина Н.А.

Суд первой инстанции признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Голубевьим Д.Л. Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что * года между Поминовым В.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере * коп.

Не согласившись с суммой выплаченного стразового возмещения, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства, фактические расходы по которому составили * коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также статей 1, 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N * от * года, проведенной экспертами ООО "КЭТРО". Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего * года, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на * г. составляет * коп.

Тщательно проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере * коп., с ответчика Голубева Д.Л. подлежит взысканию ущерб в размере * коп.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере * коп., с ответчика Голубева Д.Л. - * руб. * коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голубева Д.Л. о необоснованных выводах эксперта ООО "КЭТРО" ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: