Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9584/14

Судья: Половников В.М.

Гр.дело N33-9584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗА "СК "Донстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Куанышевой Г.Ж. удовлетворить частично.

Признать за Куанышевой Г.Ж. право собственности на квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

Право собственности Куанышевой Г.Ж. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Уменьшить стоимость передаваемых прав по договору N <_> от 09.03.2006г. между Куанышевой Г.Ж. и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" на 476 841 руб.

Взыскать с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Куанышевой Г.Ж. стоимость работ по ремонту недостатков в передаваемой истцу квартире - 476 841 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 000 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 68 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 788 420 руб. 50 коп., а всего взыскать 2 548 261 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куанышевой Г.Ж. отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" к Куанышевой Г.Ж. о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий стороной, - отказать.

установила:

Куанышева Г.Ж. обратилась в суд с иском ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" о признании за ней права собственности на отдельную однокомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>. В обоснование иска истец ссылалась на то, что приобрела право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 78 кв. м., тип 7, на 3 жилом этаже в корпусе 1 строящегося жилого дома по адресу: <_>, заключив с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" Договор N <_> от 09.03.2006 г. по приобретению права на получение в собственность квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <_>, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N <_>, общей площадью 83,7 кв. м. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Также, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывала, что в приобретенной квартире после ввода дома в эксплуатацию истцом были обнаружены существенные недостатки, вызванные некачественным строительством, а именно: дефекты окон, неутепленная стена с эркером со сквозными щелями на улицу, сквозные дыры в полу эркера. Указанные недостатки ответчиком были устранены частично. Истец просит (в соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований от 01.11.2013г.) уменьшить цену квартиры соответственно стоимости недостатков, выявленных в ней и недостоверно представленной информации, взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры - 476 841 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 01.02.2008г., но не более цены договора - 3 979 972 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз - 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" подано встречное исковое заявление к Куанышевой Г.Ж. в суд о расторжении договора N <_> от 09.03.2006г., заключенного между сторонами, мотивированное тем, что в нарушение п.2 договора Куанышевой Г.Ж. не были исполнены обязательства по подписанию дополнительного соглашения на уточнение общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ и на уточнение инвестиционного взноса, подлежащего уплате за права, приобретаемые на квартиру, данное неисполнение обязанностей является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Колосов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что законных оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ООО "Сэйрон", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, Москомстройинвест, Мосгорстройнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" Дмитрука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куанышеву Г.Ж, ее представителя Колосова И.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Куанышевой Г.Ж. неустойки на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 788 420 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 15 000 рублей, взыскании с ЗАО СК "Донстрой" в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 13 200 рублей ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, "09" марта 2006 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Куанышевой Г.Ж. был заключен договор N <_>, согласно которому Ответчик передал Истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 78 кв. м., тип 7, на 3 жилом этаже в корпусе 1 строящегося жилого дома по адресу: <_>.

Как усматривается из содержания данного договора основанием возникновения права ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на данную квартиру является Инвестиционный контракт между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством г. Москвы от 23.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00583 в части реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <_>; Постановления Правительства г. Москвы N 331-ПП от 10.04.2001г. и N 83-ПП от 11.02.2003г.

Согласно приложению N <_> к Договору N <_> размер инвестиционного взноса за квартиру составляет сумму, эквивалентную <_> долларам США. Обязательства по оплате инвестиционного взноса Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку ответчик, согласно исковому заявлению, уклонялся от подписания с истцом дополнительного соглашения с уточнением характеристик квартиры после обмеров БТИ, истец обратилась в ООО "<_>", согласно выводам экспертного заключения которого, квартира со строительными характеристиками, указанными в договоре N <_>от 09.03.2006г. соответствует экспликации квартиры N <_>, расположенной на 8 этаже, расположенной по адресу: <_>.

Согласно экспликации на квартиру N <_> по адресу: <_>, площадь указанной квартиры в соответствии с обмерами БТИ составляет 83, 7 кв.м, то есть больше ориентировочной площади квартиры в договоре N <_> от 09.03.2006г. на 5, 7 кв.м.

Согласно п.2 договора N 195 от 09.03.2006г. после окончания строительства по результатам обмеров БТИ, уточнению подлежат характеристики квартиры, а также размер денежных средств, оплачиваемых приобретателем за приобретаемые на квартиру права.

Как указывает ответчик, в связи с увеличением площади квартиры после обмеров БТИ Куанышевой Г.Ж. дополнительное соглашение об уточнении характеристик квартиры и стоимости квартиры с истцом не подписано, необходимую сумму в связи с увеличением площади квартиры истец не доплатила.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежным поручением N <_> от 16 февраля 2012 года Куанышевой Г.Ж. через Банк ВТБ 24 (ЗАО) г.Москва ЗАО "СК"ДОНСТРОЙ" произведена доплата по договору N <_> от 09 марта 2006 г. согласно п.2, за увеличение площади квартиры на 5,7 кв.м. по результатам обмеров БТИ. Сумма доплаты <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т.2, л.д.216).

Истец ссылался на то, что в результате осмотра спорной квартиры Куанышевой Г.Ж. были выявлены существенные недостатки квартиры, вызванные некачественным строительством дома, в котором расположена жилая площадь.

Определением суда от 21.02.2013г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия спорной квартиры требованиям ГОСТ, СаНПиН и СНиП, проведение экспертизы было поручено ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы в результате обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры N <_> по адресу: <_>, выявлено несоответствие требованиям нормативных документов (ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН), приведенным в заключении; качество изготовления керамзитобетонных блоков, использованных в кладке наружных стен объекта не соответствует требованиям ГОСТ 6133-99, нарушена технология производства работ при выполнении кладки наружных стен объекта, сопротивление теплопередаче наружных стен объекта в 3,5 раза ниже нормативного значения, параметры микроклимата в помещениях объекта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00; температурно-влажностной режим квартиры нарушен в результате использования некачественных материалов и нарушения технологии производства работ при выполнении кладки наружных стен объекта; выявленные дефекты не приводят к утрате прочностных свойств ограждающих конструкций объекта, эксплуатационные качестве квартиры не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 к параметрам микроклимата в помещениях жилых зданий; устранение дефектов наружных стен наиболее целесообразно путем демонтажа существующих наружных стен и устройства новых стен из качественных материалов с соблюдением технологии производства работ, устранение дефектов внутренних стен возможно путем сплошного выравнивания их поверхности; устранение дефектов перекрытий возможно путем сплошного выравнивания их поверхности, устранение дефектов оконных конструкций требует выполнения работ по их демонтажу, замене дефектных элементов и повторному монтажу с соблюдением технологии производства работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов равна 476 841 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной судебной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного судом решения.

Судом также учтено, что заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом в материалы дела заключению ООО "<_>" о наличии в спорной квартире нарушений внутриклиматических условий проживания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора N <_> от 09.03.2006г., квартира, подлежащая передаче в пользование и в собственность Куанышевой Г.Ж., построена с существенными недостатками, расходы по устранению которых составляют 476 841 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков в квартире, являющейся предметом договора N <_> от 09.03.2006г., заключенного между сторонами, строительство которой осуществлял ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", суд обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении стоимости договора N <_> на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков в квартире 476 841 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из дела, неоднократные требования Куанышевой Г.Ж. устранить выявленные в квартире дефекты (от 13.03\2.2009г., от 25.04.2011г., от 18.05.2011г.) ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, судом были удовлетворены требования Куанышевой Г.Ж. о взыскании с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, применяя положения ст.333 ГК РФ суд в должной мере не установил баланс между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая соотношение неустойки и суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования Куанышевой Г.Ж. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, вывод суда об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в нарушение положений ст.198 ГПК РФ, судом не мотивирован, основания, из которых исходил суд, определяя размер компенсации морального вреда, не указаны.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 68 000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части размеров взысканной судом неустойки и морального вреда изменено, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа в соответствии со ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 363420 руб. 50 коп.(200 000 руб.+ 50 000 руб.+476 841 руб):2.

Также судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из материалов дела истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину по двум квитанция в размере 15 208 руб.21 коп., а не 15 000 руб., как указал суд.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Куанышевой Г.Ж. подлежит возврат государственной пошлины в размере 15 208 руб.21 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ЗАО "СК Донстрой" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 174 руб.95 коп.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" к Куанышевой Г.Ж. о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как доказательств того, что истцом были нарушены существенные условия договора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения истцом существенных условий договора, которые в силу положений ст.450 ГК РФ могут являться основанием для его расторжения.

Утверждения в жалобе о том, что Куанышевой Г.Ж. не были доплачены денежные средства по договору в связи с увеличением площади квартиры, не состоятелен и опровергается платежным поручением ( т.2, л.д.216).

При наличии спора в отношении доплаченной истцом суммы, ответчик не лишен возможности разрешить спор в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

При проведении судебной экспертизы ООО ЦЛСЭ "<_>" ЗАО "СК "Донстрой" по месту его нахождения, указанному также в апелляционной жалобе, направлялась телеграмма с уведомлением о проведении тепловизионной съемки и осмотре квартиры по адресу: г<_>. Факт направления телеграммы подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик имел возможность своевременно получить указанное извещение. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, ответчиком не представлено.

Поэтому довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен экспертной организацией на осмотр квартиры, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Куанышевой Г.Ж. неустойки на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 788 420 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 15 000 рублей, взыскании с ЗАО СК "Донстрой" в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 13 200 рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Куанышевой Г.Ж. неустойку на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 363420 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 15 208 руб.21 коп.

Взыскать с ЗАО СК "Донстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в размере 5 174 руб.95 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Донстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: