Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9588/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N 33-9588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пчелкиной Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчелкиной Л.Н. к Тоболток А.П. о признании недействительным завещания А.С.Е. на имя Тоболток А.П. от 20 августа 2008 года отказать.

установила:

Истец Пчелкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тоболток А.П. о признании недействительным завещания А.С.Е., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Жуковой О.Д. 20.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является <_> А.С.Е., умершего <_> г., и наследником по закону первой очереди к его имуществу в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, двух автомобилей и 50 % доли в уставном капитале ООО "<_>". 13.04.2012 г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <_> истец выяснила, что наследственное дело открыто у другого нотариуса наследником А.С.Е. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Жуковой О.Д. 20.08.2008 г. По данному завещанию все имущество, принадлежавшее ему ко дню смерти, А.С.Е. завещал Тоболток А.П., <_> г.р. Между тем, при жизни супруг истца о завещании ни разу не упоминал, о Тоболток А.П. отзывался негативно и за некоторое время до смерти намеревался уволить ее из ООО "<_>" по причине некомпетентности. По мнению истца, подпись от имени А.С.Е. под текстом завещания выполнена не наследодателем либо им, но в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Также истец предполагала, что ее супруг мог подписать завещание под влиянием угроз или обмана.

Истец Пчелкина Л.Н., ее представитель по ордеру и доверенности Барсукова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тоболток А.П. и представитель ответчика адвокат Кудряшов С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержанном в настоящем судебном заседании.

Жукова О.Д., и.о. нотариуса г. Москвы Мацуленко Ю.Ю., нотариус г. Москвы Теребков А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пчелкина Л.Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Тоболток А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, а также телеграммой с просьбой об отложении судебного разбирательства. Однако учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Тоболток А.П. судебной коллегии не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тоболток А.П.

Пчелкина Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также показаниями представителя Пчелкиной Л.Н. Мирзоева С.Б.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неявки Пчелкиной Л.Н., так как доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Пчелкиной Л.Н. Мирзоев С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пчелкиной Л.Н. по доверенности Мирзоева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из материалов дела, 20 августа 2008 г. А.С.Е., <_> г.р., составлено завещание, которым он завещал Тоболток А.П., <_> г.р., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание удостоверено Жуковой О.Д., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю., в помещении нотариальной конторы по адресу: <_> (л.д. 121 том 1, л.д. 18 том 2).

Как следует из копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю. за 2008 год, А.С.Е. 20.08.2008 поставил свою подпись напротив графы N 7, содержащей сведения о составлении им завещания, в строке с номером нотариального действия N <_>. Также из содержания записей в данном реестре усматривается, что в тот же день, 20.08.2008 г. А.С.Е. было удостоверено своей подписью совершение ряда других нотариальных действий, зарегистрированных в реестре под N<_>-<_>.

Согласно письменных пояснений и.о. нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю. Жуковой О.Д., при обращении завещателя в нотариальную контору были соблюдены все необходимые процедурные условия, как то, установлена личность завещателя, выяснены его намерения, разъяснены нормы наследственного права, в том числе касающиеся свободы составления завещания, круга наследников, порядка отмены и изменения завещания, проверена дееспособность обратившегося к нотариусу лица.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом самого завещания, представленного по запросу суда в рамках материалов наследственного дела к имуществу умершего (л.д. 116-207 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что согласно записи на оборотной стороне завещания завещание А.С.Е. по данным архива нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю. по состоянию на 20 марта 2012 г. не отменялось и не изменялось.

Судом установлено, что А.С.Е. умер <_> г. Ко дню смерти ему на праве собственности в числе прочего принадлежало жилое помещение - квартира N <_> по адресу: <_> (л.д. 188 том 1), доля в уставном капитале в размере 50 % ООО "<_>", переданная в доверительное управление на основании соответствующего договора от 21.03.2012 (л.д. 198 том 1) и автомобиль <_>, 2008 года выпуска, г.н.з. <_> (л.д. 195 том 1).

Исходя из материалов дела, 20.03.2012 Тоболток А.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего А.С.Е., представив завещание, составленное 20.08.2008 г. наследодателем на ее имя; в качестве других наследников указала <_> наследодателя Пчелкину Л.Н. и <_> А.Е.С., в качестве наследуемого имущества - 50 % долей уставного капитала ООО "<_>".

27.04.2012 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего А.С.Е. обратилась Пчелкина Л.Н. в лице своего представителя Барсуковой И.Г., действовавшей по доверенности.

В ходе разрешения заявленных требований судом была назначена посмертная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Кем, А.С.Е. либо иным лицом с подражанием его почерку выполнена подпись и рукописная запись "А.С.Е." на двух экземплярах подлинного завещания от 20 августа 2008 года и в реестре совершения нотариальных действий за N <_> от 20 августа 2008 года? 2. Если подпись и рукописная запись выполнена самим А.С.Е., то не находился ли он в момент подписания завещания в каком-либо необычном состоянии и какими обстоятельствами это состояние могло быть вызвано? 3. Имеется ли на экземплярах завещания признаки технической подделки и/или монтажа?

Согласно заключению комиссии экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 20.08.2013 г. рукописные записи "А.С.Е." и подписи от имени А.С.Е., расположенные под основным текстом завещания <_> от 20.08.2008, составленного А.С.Е. на имя Тоболток А.П. (л. 5 наследственного дела N <_>, открытого к имуществу А.С.Е. нотариусом г. Москвы Теребковым А.В.), расположенные под основным текстом завещания от 20.08.2008 г., составленного А.С.Е. на имя Тоболток А.П., в графе N 7 "расписка в получении нотариального оформления документа" в строке с номером нотариального действии N<_>" на листе 195 реестра N 5 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.Ю.Ю., выполнены А.С.Е.

Также из данного заключения следует, что каких-либо признаков необычного выполнения, а также признаков применения технических средств и приемов (в том числе монтажа) при выполнении указанных рукописных записей и подписей от имени А.С.Е. экспертом не обнаружено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывают.

Кроме того, судом в ходе разрешения заявленных требований были приняты во внимание показания свидетелей Л.М.С., А.М.И., Л.Л.Г., С.Н.Б., В.С.А., Коленской В.Ф., Л.П.К., Г.М.И., Г.И.В.

Суд, оценив показания данных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что А.С.Е. на момент составления завещания не понимал значения своих действий либо не мог ими руководить.

Кроме того, суд также учитывал, что на юридически значимый период времени (2008 год) А.С.Е. являлся <_> Общества и его <_>, исполнял обязанности <_>ООО МВЗ "<_>".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пчелкиной Л.Н. о признании недействительным завещания А.С.Е. на имя Тоболток А.П., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что завещание подписано наследодателем А.С.Е., в момент составления завещания 20 августа 2008 г, А.С.Е. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была дана надлежащая оценка медицинским документам А.С.Е.

Суд правильно указал на то, что указанные документы не свидетельствуют о неспособности А.С.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания; на учете в НД и ПНД А.С.Е. никогда не состоял.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля А.С.Е. была направлена на оставление завещания на имя ответчика Тоболток А.П., с которой наследодателя связывали не только деловые, но и близкие отношения.

Судом также правильно учтено, что доказательств составления завещания на имя ответчика под влиянием угроз или обмана представлено не было.

В апелляционной жалобе Пчелкина Л.Н. указывает на свое несогласие с выводами экспертного заключения.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Ссылку в жалобе на несоответствие заключения эксперта, требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованной, направленной на иную оценку исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля наследодателя была направлена не на передачу по завещанию имущества и прав Тоболток А.П., а на обеспечение возврата кредитов, поскольку А.С.Е. находился в материальной зависимости от ответчика, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: