Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9591/14 (ключевые темы: строительство объектов - исполнение обязательств - передача денежных средств - сроки исковой давности - договор возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9591/14

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-9591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Маметова А.И. и Есионова А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

В иске Маметова * и Есионова * к Матвееву *, Итаеву Рамзину Муцаевичу и ИФНС России N 3 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов отказать.

установила:

Истцы Маметов А.И. и Есионов А.К. обратились в суд с иском к Матвееву Г.Э., Итаеву Р.М. и ИФНС России N 3 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

* г. истцы заключили с ответчиками Матвеевым Г.Э. и Итаевым Р.М. соглашение, предметом которого является подготовка согласованного и утвержденного пакета документов, выпуска РПМ, утверждающего АРИ и разрешающего строительство объекта, расположенного по адресу: г. *. Для выполнения работ ответчикам передано в качестве предоплаты * долларов США * г. и ответчику Матвееву Г.Э. * евро * г., о чем имеются соответствующие подписи ответчиков в Приложении N 1 к Соглашению. Ни одна из указанных работ, предварительного согласования с истцами и получившая их прямое одобрение, со дня заключения соглашения ответчиками не выполнена.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму предоплаты * долларов США, что эквивалентно * руб. по курсу ЦБ РФ, и предоплату *, что эквивалентно * руб. по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Голотвин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что передача денежных средств от истцов ответчиком, помимо их подписей в соглашении, подтверждается свидетельскими показаниями Суриковой Н.К. и Федотовой Е.А., присутствовавших при передачи денег. По мнению представителя истца, факт наличия соглашения по оказанию ответчиками услуг установлен, услуги ответчиками оказаны не были, в связи с чем деньги подлежат возврату истцам.

Ответчик Матвеев Г.Э. и Итаев Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеева Г.Э. по доверенности адвокат Орлова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что соглашение нельзя назвать заключенным, поскольку договор не индивидуализирован, ни предмет договора, ни объект, в отношении которого ответчики должны были оказывать услуги - сторонами не согласованы. Поскольку соглашение заключено в письменной форме, подтверждение его исполнения также должно быть в письменной форме. Истцы не представили какие-либо подтверждающие документы о передаче денег ответчикам. Ссылка на показания свидетелей в данном случае не допускается. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Маметов А.И. и Есионов А.К.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. истцы Маметов А.И. и Есионов А.К. (Сторона 1) и ответчики Матвеев Г.Э. и Итаев Р.М. (Сторона 2) заключили соглашение о строительстве объекта, согласно которому осуществляется строительство объекта на земельном участке расположенного по адресу: *

В соответствии с п. 4.1 настоящим Соглашением Стороны договорились, что Сторона-1 оплачивает Стороне-2 стоимость работ Стороне-2 в соответствии с условиями п. 4.2 настоящего Соглашения, при этом под работами Стороны-2 Стороны понимают исполнение Стороной-2 своих обязанностей, предусмотренных п. 2.4 настоящего Соглашения.

Согласно с п. 4.2 оплата Стороной 1 (Маметовым А.И. и Есионовым А.К.) стоимости работ Стороны 2 (Матвеев Г.Э. и Итаев Р.М.) по настоящему Соглашению осуществляется при условии выполнения Стороной 2 (Матвеев Г.Э. и Итаев Р.М.) объема работ, составляющих предмет настоящего Соглашения, при этом, под объемом работ Стороны понимают поэтапное прохождение согласований в соответствующих организациях и органах исполнительной власти г. Москвы.

* г. истцы направили ответчикам претензию об отказе от условий Соглашения и возврате в 10-дневный срок предоплаты по соглашению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами конкретных услуг, оказываемых ответчиками - Матвеевым Г.Э. и Итаевым Р.М. и признал договор незаключенным.

При этом суд исходил из того, что указание в соглашении, что под объемом работ понимается прохождение согласований в соответствующих организациях и органах исполнительной власти г. Москвы не свидетельствует о том, какие конкретно действия должны совершить ответчики.

Рассматривая заявление представителя ответчика Матвеева Г.Э о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, и правомерно отказал в применении срока исковой давности, указав, что в соглашении не указан срок исполнения обязательства.

Отказывая истцам в заявленных исковых требованиях, суд не согласился с их доводами о передаче денежных средств ответчикам.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение сведения о фактах, на основании которых суд усматривает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал, что документов, подтверждающих передачу ответчикам установленной сторонами суммы первой предоплаты и второй предоплаты, истцами суду не представлено.

Сославшись на положения п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 308, п. 2 ст. 408, ст. 312 ГК РФ, суд правомерно указал, что истцы несут риск наступления неблагоприятных для них последствий (п. ст. 35 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях его нарушения: если обязательство устанавливается в письменной форме, то его исполнение должно быть оформлено письменно.

Поскольку в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег сторона должна представить суду письменные доказательства передачи денег по договору, ссылка на такой вид доказательства, как показание свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Суд признал, что истцы не потребовали от ответчиков доказательств принятия исполнения истцами обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем понесли риск последствий не предъявления такого требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приложение к соглашению от * г. с указанием сумм - * долларов США, * долларов США - первая предоплата с подписями Итаева Р.М.. Маметова А.И., Есионова А.К., Матвеева Г.Э. от * г., * евро - 2-ая предоплата с подписями Есионова А.К., Маметова А.И., Матвеева Г.Э. от * г., не свидетельствует о получении ими денежных средств, поскольку в соответствии с п. 4.3 Соглашения в Приложении определяются общая сумма и порядок оплаты работ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Маметова А.И. и Есионова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: