Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9592/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33-9592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Скворцова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы, - удовлетворить.

Обязать Скворцова О.В. освободить земельный участок по адресу: _ от незаконно расположенного на нем металлического тента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Скворцовым О.В. решения суда по освобождению в течение месяца данного земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента с дальнейшим возложением на Скворцова О.В. расходов.

Взыскать с Скворцова О.В. государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме _ рублей,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Скворцову О.В. о демонтаже металлического тента, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца Префектура САО г. Москвы по доверенности Куликов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Скворцов О.В. не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Скворцов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скворцова О.В. по доверенности Климонтова А.Г., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Куликова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Скворцову О.В. принадлежит металлический тент, расположенный на земельном участке дворовой территории по адресу: _.

Документы, необходимые для сохранения за Скворцовым О.В. установленного металлического тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком Скворцовым О.В. не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Скворцова О.В. демонтировать установленный им металлический тент, расположенный по адресу: _.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Скворцова О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: