Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-9596/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33 - 9596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кочановой Н.Б., Кочанова С.Л., Кочановой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерюгиной Т.А. удовлетворить.

Вселить Дерюгину Т.А. в квартиру по адресу: _.

Обязать Кочанову Н.Б., Кочанова С.Л., Кочанову Е.С. выдать Дерюгиной Т.А. ключи от квартиры по адресу: _, и не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: _.

Дерюгина Т.А. обратилась в суд с иском к Кочановой Н.Б., Кочанову С.Л., Кочановой Е.С. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, мотивируя требования тем, что она является собственником _ доли спорного жилого помещения, однако в настоящее время проживать в квартире и пользоваться ей не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют в этом, произвели замену замков входной двери, ключи предоставлять отказываются.

Истец Дерюгина Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кайгородова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочанова Н.Б. и ее представитель по доверенности Новоселов Д.Ф. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Кочанов С.Л., Кочанова Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кочанова Н.Б., Кочанов С.Л., Кочанова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дерюгиной Т.А. по доверенности Кайгородовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Дерюгиной Т.А. (_ доля в праве) и Кочановой Н.Б., Кочанову С.Л., Кочановой Е.С. по _ доли в праве собственности, которые согласно Единому жилищному документу N _ по состоянию на 14.08.2012г. зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

По факту чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением Дерюгина Т.А. обращалась с заявлением в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Письмом ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы N _ от 30.07.2012г. Дерюгиной Т.А. разъяснено право обращения в суд для решения вопроса о вселении в квартиру в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что Дерюгина Т.А., как сособственник спорной квартиры, наравне с ответчиками обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Факт того, что ответчиками были заменены замки на входной двери в спорной квартире, ключи от которой Дерюгиной Т.А. не передавались, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не опровергается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Н.Б., Кочанова С.Л., Кочановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: