Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9597/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 9597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Володченко В.С. по доверенности Тюленёва М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина В.М. к Володченко В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры N_, расположенным по адресу: _, о выселении ответчика из квартиры N_ по адресу: _, - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Володченко В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: _, сохранив право временного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, за Володченко В.С., сроком на шесть месяцев, то есть до 23 февраля 2014 года.

По истечении срока временного пользования жилым помещением, то есть 24 февраля 2014 года Володченко В.С. выселить из квартиры N _, расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для УФМС РФ по городу Москве для снятия с регистрационного учета Володченко В.С. по истечении временного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: _.

Тюрин В.М. обратился в суд с иском к Володченко В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированны тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.03.1996г. Поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик больше не является членом семьи истца, Тюрин В.М. просил признать Володченко В.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Истец Тюрин В.М., его представитель по доверенности Колесник И.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Володченко В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тюленёв М.Ю. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы, УФМС России г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Володченко В.С. по доверенности Тюленёв М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Володченко В.С. и ее представителя по доверенности Тюленёва М.Ю., истца Тюрина В.М. и его представителя по доверенности Колесника И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, является Тюрин В.М. на основании договора купли-продажи от 29.03.1996г. (свидетельство о государственной регистрации права _ от 30.11.2004 г.).

На спорной жилой площади, согласно единому жилищному документу N _ по состоянию на 22.07.2013г., карточке учета N _ по состоянию на 22.07.2013г., зарегистрированы по месту жительства Тюрин В.М. (ответственное лицо) с 08.05.1996г. и Володченко В.С. (жена) с 19.11.2004г.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Тюриным В.М. и Володченко В.С. прекращен _г. на основании решения мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от _г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Володченко В.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время более членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: _, не является, а потому право, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, утратила.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав Володченко В.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, сохранив за ответчиком право временного пользования спорной квартирой на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на иное толкование норм права применительно к возникшим правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володченко В.С. по доверенности Тюленёва М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: