Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9673/14

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 33-5037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Абраимова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Абраимова И.А. о признании действия начальника ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы подполковника полиции А.Н.В., выраженное в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения от 25.07.2013 года незаконным и неправомерным, взыскании с ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., в счёт возмещения морального вреда _ руб.,

установила:

Абраимов И.А. обратился в суд и, уточнив заявление, просит признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы подполковника полиции А.Н.В., выраженные в нарушение сроков рассмотрения письменного обращения (заявления от 25.07.2013) незаконными и неправомерными; взыскать с ОМВД России по району Чертаново - Южное г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб.

В обоснование заявленных требований Абраимов И.А. указал, что 25 июля 2013 года обратился в ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы с обращением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности руководителя (генерального директора) ООО ЖЭК "_" по ст. 19.1 КоАП РФ, ответ на которое получил 08 ноября 2013 года - свыше 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть с нарушением сроков установленных законодательством.

Заявитель Абраимов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОМВД России по району Чертаново - Южное г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени слушания извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Федеральное Казначейство Утяганова Р.З. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что федеральное казначейство не является тем финансовым органом, которое от имени казны РФ отвечает за действия (бездействия) должностных лиц.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Абраимов И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приведены и не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах гражданского дела, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В жалобе также указано, что суд в своем решении указал на формальный характер нарушения срока уведомления заявителя о результатах проверки и не может быть признано существенным несоблюдением установленного порядка, в связи с чем права и свободы заявителя не нарушены.

В заседании суда второй инстанции заявитель, а также заинтересованные лица - ОМВД России по району Чертаново - Южное г. Москвы, представитель Федерального Казначейства Утяганова Р.З., Министерство финансов РФ не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2013 года Абраимов И.А. обратился в ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы с обращением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности руководителя (генерального директора) ООО ЖЭК "_" по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы от 03 августа 2013 года в возбуждении административного дела о привлечении к административной ответственность директора ООО ЖЭК "_" отказано.

Письмом от 15 октября 2013 года, полученным Абраимов И.А., заявитель был уведомлен, что в ходе проведенной проверки в ОМВД России по району Чертаново - Южное г. Москвы установлено, что были получены объяснения от инженера по благоустройству, а также жильца дома, приобщены заявления и подписи жильцов подъезда на согласие переноса почтовых ящиков. Дом _. по ул. _. в г. Москве находится в муниципальной собственности города и просьба жильцов о переносе почтовых ящиков решается на основании обращения со стороны инициативной групп жильцов, а ООО "ЖЭК _", заключившая контракт с ГУП ДЕЗ района Чертаново - Южное г. Москвы на обслуживание дома, исполняет просьбу инициативной группы, что не нарушает действующее законодательство.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Абраимова И.А. представлено не было, а нарушение срока уведомления заявителя о результатах проверки, проведенной по его обращению, носит формальный характер и не является существенным несоблюдением установленного порядка рассмотрения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителями не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов Абраимова И.А. не было, названные нормы закона при рассмотрении письменного обращения Абраимова И.А. соблюдены, пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у заявителя морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального также правильно было отказано.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Утверждение в жалобе о нарушении начальником ОМВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы подполковника полиции А.Н.В. сроков рассмотрения письменного обращения, является голословным, доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -