Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9674/14

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-9674/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ермаковой З.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Ермаковой З.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ермаковой З.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - отказать,

установила:

Ермакова З.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве, обосновывая свои требования тем, что 17 сентября 2013 г. она ознакомилась с исполнительным производством N *** , из которого следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника*** , по которому она была ранее зарегистрирована, а не ее нынешний адрес: ***, по которому она зарегистрирована с *** ***г. По данному адресу извещения, повестки, копии постановлений судебным приставом-исполнителем направлены не были. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно, по ее мнению, возбудил исполнительное производство. В добровольном порядке она не могла возместить расходы, поскольку не получала постановления о возбуждении исполнительного производства. Как полагает заявитель, поскольку исполнительное производство изначально было возбуждено незаконно, то последующие постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства также были вынесены незаконно. Также судебный пристав-исполнитель незаконно произвел взыскание денежных средств с ее пенсионных начислений.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП г. Москвы ***. с заявлением не согласился, пояснил, что он возбудил исполнительное производство по фактическому адресу должника, в настоящее время исполнение закончено, последняя денежная сумма передана взыскателю.

Представитель заинтересованного лица *** с заявлением не согласилась, пояснила, что в исполнительном листе было указано два адреса: адрес регистрации и фактический, исполнительное производство правомерно было возбуждено по фактическому адресу проживания должника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Ермакова З.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено спустя 13 дней со дня поступления к нему исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные постановления были направлены сначала в ***по г. ***, затем в *** судебным приставом незаконно наложен арест на банковскую карту для перечисления пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ермакова З.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заинтересованного лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что направлял копию постановления заявителю по *** который был указан в исполнительном листе.

Представитель заинтересованного лица ООО "Зодчий.ру" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 г. ООО "Зодчий.ру" обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермаковой З.В. с просьбой о совершении исполнительных действий по адресу *** ***

06 июня 2013 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N *** от 14.12.2012 г., выданного *** судом г. Москвы о взыскании с Ермаковой З.В. в пользу ООО "Зодчий.ру" денежных средств в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

25 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

03 июля 2013г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом направлена Ермаковой З.В. по адресу: *** , которое 28.09.2013г. было возвращено в службу судебных приставов, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией конверта с отметкой о направлении копии данного постановления.

29.07.2013 г. вынесено постановление о розыске счетов и аресте денежных средств в пределах суммы взыскания.

08 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ермаковой З.В. исполнительского сбора, в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок.

08 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ***

17 сентября 2013' г. Ермакова З.В. знакомилась с материалами исполнительного производства.

Суд установил, что из представленных документов следует, что заявитель была зарегистрирована по адресу: *** до *** года, в настоящее время зарегистрирована по адресу:: ***, не относящемуся к подведомственности Чертановского ОСП УФССП по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по подведомственному ему адресу должника, посчитав установленным, что адресом должника является: *** поскольку данные сведения о месте жительства Ермаковой З.В. были отражены в исполнительном листе Чертановского районного суда г. Москвы и заявлении взыскателя.

Между тем, в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, однако, Ермакова З.В. не сообщала о перемене своего адреса и с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обратилась.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, остаток долга перечислен взыскателю.

Выводы суда является законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возобновлено спустя 13 дней со дня поступления заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов не может явиться основанием для отмены решения суда, данный факт не свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа, нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем счет является пенсионным и не подлежит аресту, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 64, 69, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе производить розыск имущества должника, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в размере не превышающем задолженность.

Вопреки доводам жалобы о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы заявления и апелляционной жалобы повторяют друг друга, направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -