Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9679/14

Судья Целищев А.А Дело N 33-9679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мейтаржяна М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

отказать Мейтарджяну М.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы,

установила:

Мейтарджян М.М. в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы и просит признать незаконными и нарушающими его права бездействие Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в части неосуществления надлежащего контроля по вопросу нарушения обязательных условий на право размещения ИП Ураевым М.М. существенных условий Договора от 14 октября 2011 года на размещение нестационарного торгового объекта "Бытовые Услуги", расположенного по адресу: _, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ИП Ураевым М.М. и непринятие в предусмотренные законом сроки мер гражданско-правовой ответственности.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что летом 2011 года на газоне, расположенном у д. .. по ул. _. в г. _, началось строительство нестационарных торговых объектов для размещения объектов мелкорозночной сети: "Ремонт Изготовление ключей", "Ателье, ремонт одежды, ксерокопия", размещение которых является незаконным, так как было произведено без учета мнения жителей этого района, наличие данных объектов оказывает вредное воздействие на место его проживания, чем грубо нарушаются его права.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов и ситуационному плану, разработанному Москомархитектуры, на основании Договора от 14 октября 2011 года, ИП Ураевым М.М. и Префектурой ЮВАО г. Москвы, по данному адресу, должны были быть размещены торговые объекты со специализациями "Аптека" и "Бытовые услуги".

Учитывая, что ИП Ураевым М.М. при размещении упомянутых нестационарных торговых объектов были нарушены обязательные условия договора на право размещения, а именно: несоблюдение специализации в торговом объекте "Аптека" он был вынужден неоднократно обращаться в Префектуру ЮВАО г. Москвы с жалобой устранить допущенные нарушения и демонтировать указанный объект, поскольку его незаконное размещение было произведено без учета мнения жителей нашего района, оказывает вредное воздействие в месте его проживания, чем грубо нарушаются его права. С ноября 2012 года между ним и префектурой ЮВАО г. Москвы велась переписка по проверке законности размещения нестационарного торгового павильона по указанному адресу.

Фактическим отказом в удовлетворении его жалоб послужили ответы Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы от 22ноября 2012 года, 29 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, согласно которым отмечено- модульные объекты ИП Ураевым М.М. были установлены без нарушений в части размещения объектов.

18 февраля 2013 года заявитель обратился с жалобой в Департамент торговли и услуг г. Москвы, МЭРУ г. Москвы Собянину С.С. 19 февраля 2013 года Заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы ему был дан ответ о том, что в связи с нарушением обязательных условий договора на право размещения, а именно, несоблюдения специализации в торговом объекте "Аптека", управой района Выхино-Жулебино готовились документы для расторжения договора с ИП Ураевым М.М.

26 марта 2013 года заявитель обратился в Префектуру ЮВАО с заявлением о предоставлении ему Схемы размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Бытовые услуги" ИП Ураева М.М., расположенного у д. 4 по ул. Моршанская в г. Москве.

04 апреля заявитель повторно обратился к Мэру г. Москвы Собянину С.С. с жалобой. 29 апреля 2013 года заявителем получен ответ Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы от 22 апреля 2013 года, из которого следует, что торговый модуль со специализацией "Аптека" по состоянию на 19 апреля 2013 года демонтирован.

Вместе с тем, из ответа заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 06 мая 2013 года следовало, что торговые модули со специализацией "Бытовое обслуживание" и "Аптека", расположенные адресу: _ имеют полный пакет разрешительной документации.

Таким образом, по мнению Мейтарджяна М.М., Управа района Выхино - Жулебино г. Москвы и Префектура ЮВАО г. Москвы с ноября 2012 года по апрель 2013 года необоснованно и незаконно затягивали разрешение вопроса о демонтаже торгового объекта - "Аптека" до принятия вышеуказанного решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица: представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, заинтересованное лицо- ИП Ураев М.М. в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам того, что должностными лицами Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района "Выхино-Жулебино" было нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение его обращений.

Заявитель Мейтарджян М.М. в суд второй инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Бессчастный В.А. в суде второй инстанции возражал против жалобы.

Заинтересованные лица: представитель Управы района Выхино-Жулебино ЮАЮ, представитель Министерства финансов Российской Федерации, ИП Ураев М.М. в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, причины неявки не сообщены.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Макаров В.В. обратился с неоднократными письменными обращениями:

На обращение от 18 февраля 2013 года в Департамент торговли и услуг г. Москвы, МЭРУ г. Москвы Собянину С.С, 19 февраля 2013 года Заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы ему был дан ответ;

На обращение от 26 марта 2013 года в Префектуру ЮВАО, 06 мая 2013 года дан ответ заместителем Префекта ЮВАО г. Москвы;

На обращение от 04 апреля 2013 года к Мэру г. Москвы Собянину С.С, 22 апреля 2013 года Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы также дан ответ.

При этом судом учтено, что после утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом потребностей жителей района, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения г. Москвы площадью торговых объектов, исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, вынесенной на публичные слушания, в которых приняли участие жители города, согласованной с Префектурой ЮВАО г. Москвы, проведен аукцион на право заключения договора на размещение объектов "Аптека", "Бытовые услуги", который выиграл ИП Ураев М.М., после чего был заключен договор на право размещения нестационарного объекта по указанному адресу.

Судом также учтено, что в связи с нарушением ИП Ураевым М.М. обязательных условий договора, а именно: несоблюдение специализации в размещавшемся торговом объекте "Аптека" договор с ним был расторгнут, объект демонтирован.

При этом на все обращения заявителю были даны ответы, копии которых имеются в материалах дела, доказательств нарушения прав заявителя со стороны Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино" не представлено.

Фактически заявитель выразил несогласие заявителя с содержанием ответов, что не свидетельствует о незаконных действиях заинтересованных лиц и нарушении

конституционных прав заявителя непосредственно затрагивающими его права и свободы и другие права.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -