Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9681/14

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-9681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Макарова В.В. на бездействие ГУ МВД России по городу Москве, заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н. Н. в связи с обращением от 15 октября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой, на бездействие ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. и просит: признать незаконным нарушение ГУ МВД России по г. Москве права Макарова В.В. на получение письменного ответа по существу постановленных в его обращении вопросов; признать незаконной информацию о даче указанного в возражении "промежуточного ответа"; признать незаконным и нарушающим права заявителя на получение письменного ответа от ГУ МВД России по г. Москве; действие ГУ МВД России по г. Москве, направившего на рассмотрение жалобу заявителя в орган, бездействия и решения которого обжалуются заявителем; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении письменного ответа заявителю по существу постановленных им вопросов в установленный срок; признать нарушенным право заявителя на получение ответов ГУ МВД России по г. Москве.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что 15 октября 2013 года на личном приеме обратился к заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. с обращением. В установленный тридцатидневный срок ответ на указанное обращение ему не дан, материалы не представлены, что является нарушением его прав и свобод. 13 января 2014 года заявитель уточнил доводы жалобы, дополнил их доводом о принятом должностным лицом решении и незаконной передаче жалобы заявителя УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве и Демину Ю.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Соколова С.А. предоставила письменные возражения по иску, в которых просила об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Соколова С.А. с требованиями не согласилась. Соколова С.А. пояснила, что 15 октября 2013 года заместитель начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашова Н.Н. осуществляла личный при прием граждан в помещении УВД по Зеленоградскому АО. Заявление Макарова В.В. было принято на личном приеме, в тот же день зарегистрировано по КУСП. Подготовка ответа на данное заявление была поручена начальнику УМВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Демину Ю.В. 07 ноября 2013 года Деминым Ю.В. заявителю был направлен промежуточный ответ с сообщением о продлении срока рассмотрения обращения. 22 ноября заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. заявителю был дан ответ.

Заинтересованное лицо заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам того, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, судом не учтено, что ответ на обращение не был получен заявителем.

Макаров В.В., заинтересованное лицо представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, причины неявки не сообщены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. на личном приеме получено заявление Макарова В.В., которое было зарегистрировано в _ час. _ мин. По КУСП УВД Зеленоградского АО за N _ и как следует из резолюции на заявлении поручено Демину ЮВ рассмотреть, подготовить ответ на поставленные вопросы, доложить.

07 ноября 2013 года начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Деминым Ю.В. в адрес Макарова В.В. направлено сообщение, согласно которому срок его рассмотрения продлен.

22 ноября 2013 заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. Макарову В.В. дан письменный мотивированный ответ направленный по почте заявителю, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заинтересованными лицами не было допущено, поэтому отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, не учтено отсутствие ответов на поставленные в обращениях заявителя вопросы, судом неправильно применены нормы права, и не применены подлежащие применению нормы права - нельзя признать обоснованными и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы Макарова В.В., Яковлевой А.Ю. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, по сути своей сводящиеся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -