Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9693/14

Судья суда первой

инстанции Кабанова Н.В. Гр. дело N 33-9693/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лутай Елены Николаевны по доверенности Гаджиева Г.К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Лутай Е.Н. к ОАО "МОЭСК" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании назначить негосударственную пенсию,

установила :

Истец Лутай Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭСК", в котором просила признать за ней право на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с условиями "Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МОЭСК"", утвержденного 01 апреля 2011 года и назначить ей с 18 марта 2013 года негосударственную пенсию по пенсионной программе "Поддерживающая" корпоративного плана, предусмотренного Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МОЭСК".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность отказано в назначении негосударственного пенсионного обеспечения в связи с несоблюдением ею условий, установленных указанным Положением, поскольку ознакомлена она с данным Положением только после получения отказа в назначении пенсии, в то время как она соответствует требованиям, необходимым для назначения названной пенсии.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 16 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Лутай Е.Н., родившаяся 30 мая 1962 года, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 марта 2008 года на основании трудового договора, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок в обособленное структурное подразделение Центральные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (или ОАО "МОЭСК") в подразделение - Производственно-технический отдел на должность заместителя начальника.

Приказом N 138-к от 14 марта 2013 года истица уволена из ОАО "МОЭСК" 15 марта 2013 года по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

20 февраля 2013 года истица обратилась в Центральную комиссию ОАО "МОЭСК" с заявлением о назначении ей негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с Положением "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МОЭСК"", ссылаясь на наличие у нее достаточного стажа работы в отрасли.

Решением Центральной комиссии по социальным вопросам N 3 от 18 марта 2013 года заявление Лутай Е.Н. о назначении ей негосударственного пенсионного обеспечения отклонено, корпоративная пенсия по программе НПО "Поддерживающая" не назначена.

Основанием для отказа в назначении негосударственной пенсии явилось не соблюдение истцом следующих условий: - истец не участвовала в Программе НПО "Паритетный план" и не уволилась в 2012 году в течение 90 календарных дней после приобретения пенсионных оснований.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд руководствовался Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МОЭСК", утвержденного приказом ответчика N 199 от 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения, программа "Поддерживающая" представляет собой пенсионную программу, в рамках которой Обществом формируются пенсионные накопления на именных пенсионных счетах работников Общества, которые в результате реформы системы государственного пенсионного обеспечения не получают совсем или имеют ограниченную возможность по формированию накопительной части трудовой пенсии, с целью создания благоприятных условий при увольнении на заслуженный отдых (пенсию).

Условия участия в программе определены в пунктами 5.1.2.1 и 5.1.2.2, согласно которых программа "Поддерживающая" распространяется на работников Общества, отвечающих следующим требованиям, одновременно : работники, родившиеся ранее 1967 года; работник имеет суммарный стаж работы на предприятиях энергетики 10 лет и более; работник участвует в Программе "Паритетный план" не менее одного года; освобожденные работники профкомов Общества, ранее работавшие в Обществе и избранные на собраниях (конференциях) Общества на освобожденную профсоюзную работу, добросовестно выполняющие трудовые обязанности на предприятиях энергетики не менее десяти лет.

Кроме этого, согласно п. 5.1.7.8 Положения, с целью стимулирования своевременного выхода на пенсию в Обществе устанавливается временной период продолжительностью 90 дней с даты наступления пенсионного возраста, в течение которого работник Общества (участник) имеет право на получение негосударственной пенсии по программе "Поддерживающая", сформированной на его именном пенсионном счете, в полном объеме. При увольнении работника Общества (участника) по истечении 90 дней с даты наступления пенсионного возраста право на получение негосударственной пенсии по программе "Поддерживающая", пропадает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в иске, поскольку судом установлено, что истец не отвечает требованиям, при которых возможно назначение негосударственной пенсии по программе "Поддерживающая", а именно, истица не принимала участие в программе "Паритетный план", по условиям которого, истице надлежало перечислять ежемесячно пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд (п.4.1.3.3 Положения), кроме этого, она не уволилась в течение 90 календарных дней, после приобретения пенсионных оснований (30 мая 2012 года), а уволилась после истечения 90 дней, а именно, 15 марта 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос об отчислении ответчиком денежных средств в пользу истца в Негосударственный пенсионный фонд и что судом не привлечен в качестве третьего лица Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлено, что обязательным условием для назначения и выплаты негосударственной пенсии является перечисление взносов истцом в негосударственный пенсионный фонд, однако, отчисление таких взносов истец не производила и данное обстоятельство исключает дальнейшую проверку взаимоотношений между ответчиком и Негосударственным пенсионным фондом, связанную с истцом.

Кроме этого, принятым решением не затрагиваются какие-либо права и не возложены какие-либо обязанности на Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением в качестве третьего лица названного выше фонда.

Несостоятельными признаются доводы о том, что истица не ознакомлена своевременно с документами, касающимися порядка назначения и выплаты негосударственной пенсии, поскольку в суде первой инстанции не названы истцом уважительные причины по которым истец не смогла ознакомиться с этими документами, которые являются общедоступными, а участие в негосударственной пенсионной программе является правом истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: