Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9704/14 (ключевые темы: оплата услуг представителя - судебная экспертиза - издержки - частная жалоба - выплаты свидетелям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9704/14

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N33-9704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Пестова Е.В. Берендюхина А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г., которым постановлено:

Заявление Пузикова Г.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пузикова Г.Г. судебные расходы в размере ---- рублей.

Взыскать с Пестова Е.В. в пользу Пузикова Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

установила:

Пузиков Г.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в размере --- руб. по оплате услуг представителя, и --- рублей по оплате проведения судебной экспертизе по гражданскому делу но иску Пестова Е.В. к Пузикову Г.Г., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции Пузиков Г.Г. требования поддержал.

В суд истец и его представитель Берендюхин А.В. не явились, о слушании заявления извещены, просили слушать заявление в их отсутствие.

ООО "СК "Согласие" своего представителя в суд первой инстанции не направил, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пестова Е.В. Берендюхин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пестов Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Пузикову Г.Г. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере --- рублей. Судом в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие". Пузиков Г.Г. не согласился с размером исковых требований и просил назначить по делу судебную экспертизу. В связи с назначением по делу судебной экспертизы им понесены расходы в размере---- рублей. После поступления в суд заключение эксперта, истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере ---- руб..

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования Пестова Е.В. к Пузикову Г.Г., ООО "Страховая копания "Согласие" о возмещение ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в размере ---- руб., в удовлетворении исковых требований к Пузикову Г.Г. отказано.

В обоснование понесенных ответчиком расходов суду представлены квитанции N --- на сумму --- руб., соглашение от 14 октября 2013 года между Пузиковым Г.Г. и Адвокатским кабинетом N --- Адвокатской палаты Московкой области в лице Сидельникова Р.А., счет на оплату N ---- от 26 августа 2013 г. и подтверждение перевода денежных средств по счету на сумму --- рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате Пузиковым Г.Г. проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Пестова Е.В. удовлетворены в заявленном размере, то с ООО "СК "Согласие" судом правильно взысканы в пользу Пузикова Г.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- рублей.

В связи с обращением в суд Пестова Е.В. , Пузиковым Г.Г . понесены расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей. В удовлетворении исковых требований Пестова Е.В. к Пузикову Г.Г. полностью отказано. При этом, Пузиков Г.Г. не сообщил своевременно Пестову Е.В. о наличии у него дополнительного договора страхования и возможности Пестова Е.В. до подачи заявления в суд обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, характер спорных отношений, количество судебных заседаний (два заседания), в которых участвовал представитель ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Пестова Е.В. в пользу Пузикова Г.Г. судебные расходы в размере --- рублей.

Доводы частной жалобы представителя Пестова Е.В. Берендюхина А.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пестова Е.В. Берендюхина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: